РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А., при секретаре Лягун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление Сылко А.С. об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявленное административным истцом Сылко А.С. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Административному истцу заблаговременно направлено уведомление об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи в дату и время, назначенное к рассмотрению названного административного дела (ч. 1 ст. 142 КАС РФ) и предложено явиться лично, либо обеспечить явку представителя и полученное им.
В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.
Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца Сылко А.С., что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Е. уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Тришин В.В. в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Панкрац А.И. в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Куберштейн Ю.Н. в судебное заседание не прибыла, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Великоиваненко Е.Н. в судебное заседание не прибыла, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и в соответствии со ст. 37 КАС РФ качестве заинтересованного лица привлечена сторона по исполнительному производству - Орлова А.А.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу частей 1, 1.1 статьи 124 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения Сылко А.С. с детьми.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ через официальную электронную почту обратился с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о принятии принудительных мер к должнику Орловой А.А. и выставить требование Орловой А.А. на ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех троих детей и обеспечить его выполнение, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, зарегистрирована за № <...>-АЖ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ющенко О.В. в присутствии понятых составлен Акт, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сылко А.С. по адресу: <адрес>, не явился. Орлова А.А. не препятствовала общению отца с детьми.
По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ) было вынесено постановление № <...>, которое направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
Судом установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, что соответствует требованиям закона.
Согласно материалов исполнительного производства административный истец самоустранился и не принимает никаких мер к решению вопроса по организации его общения с несовершеннолетними детьми, хотя условия мирового соглашения (утв. определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) предполагают обязанность самого Сылко А.С. соблюдать установленный график, вне зависимости от совершения исполнительных действий службой судебных приставов.
В данном случае административный истец не лишен возможности явиться по месту проживания детей в соответствии с порядком, определенным условиями мирового соглашения для общения с ними, но не предпринимает для этого никаких действий на протяжении длительного времени, лишь заявляя сотни исков и жалоб, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 45 КАС РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны,
Вопреки доводам административного истца об искусственном создании препятствий для его общения с детьми, разрешение вопросов, связанных с определением общения с ребенком урегулировано ч. 3 ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что судебные приставы-исполнители Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Тришин В.В., Василенко В.Е., Панкрац А.И., Куберштейн Ю.Н. уволены с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству № <...>-ИП, не совершали.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.
Сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Другие доводы административного истца не конкретизированы, заявлены абстрактно и основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Сылко А.С. об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко