РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Ленинградская Краснодарский край 08 июня 2026 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:
судьи Плысенко И.С., при секретаре Харыбиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – служба судебных приставов),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя, не уведомлении о ходе исполнительного производства и непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (о чем в деле имеются соответствующие сведения Почты России).
Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП на основании исполнительного листа от 20.09.2024 № <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, должник Коваленко М.Е., 13.02.1994 года рождения. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма задолженности 865061,14 руб. Взыскателем по исполнительному производству выступал ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Во исполнение требований ст.64, ст.81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в банки по средствам электронного документооборота. После вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно полученных ответов из Росреестра, за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по <адрес>.
Неоднократно направлялись запросы в ЗАГС с целью получения сведений о заключении брака, перемене имени и смерти должника. Положительных ответов не поступало. Неоднократно направлялись запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно ответов должник не трудоустроена. Направлялись запросы в ПФР о получении сведений о размере пенсии. Согласно ответов установлено, что должник получателем пенсии не является.
После возбуждения исполнительного производства 05.03.2024 судебным- приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок исполнения которого не истек.
С целью проверки имущественного положения должника, совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник имеет единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Так же в ходе выхода должником предоставлен договор, на основании которого мебель и бытовая техника предоставлена должнику Отделом социальной защиты. Таким образом, в ходе выхода имущества, на которое может быть наложен арест, не установлено.
в Ленинградское РОСП поступило определение судьи Ленинградского районного суда по делу № <...>, согласно которого по гражданскому делу проведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП Козлова О.И.
в рамках исполнительного производства, на основании поступившего определения произведена замена стороны на ИП Козлова О.И.
В базе АСИ ФССП указан тип взыскателя «ИП», ФИО взыскателя «Козлов О.И.» № <...> Данная информация забита в базу 10.09.2025, при поступлении определения о замене стороны, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП.
в адрес Ленинградского РОСП поступило обращение взыскателя, в котором последний просит предоставить сведения по исполнительному производству (сводку по Ип и реестр запросов и ответов). Данное обращение зарегистрировано в порядке 59 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № <...>-ОГ.
Согласно ст.12 вышеуказанного Федерального закона № <...> письменные обращения, поступающие в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Обращение № <...>-ОГ рассмотрено в установленный законом срок. Ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ <...>. К ответу приложены запрашиваемая сводка по ИП и реестр запросов и ответов. Ответ направлен заявителю по средствам простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам заявителя, положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (Определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 по делу № А56-4844/2013).
В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124 Закона № 229-ФЗ, ст.ст.175, 180, 209, 219, 293, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко