РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Краснодарский край станица Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю., при секретаре Поярковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С., Сылко Н.Г, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – служба судебных приставов), установил:
В обоснование административного искового заявления указывается, что службой судебных приставов допущены нарушения законодательства в ходе исполнительного производства № <...>, в связи с чем административный истец Сылко А.С. просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Ленинградского РОСП, руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения № <...> одновременно административным истцом заявлены требования, обусловленные его несогласием с ходом исполнительного производства № <...> в том числе, не совершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставлении недостоверной информации и непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП, об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Ленинградского районного суда в качестве соистца привлечена Сылко Н.Г.
Административные истцы в судебное заседание не прибыли, извещены в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (о чем в деле имеются соответствующие сведения Почты России).
Старший судебный пристав Догадайло Р.А., судебные приставы-исполнители Тришин В.В., Салов Е.А. на дату рассмотрения дела не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, исполнительное производство № <...> находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ющенко О.В., в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются врио начальника Ленинградского РОСП Давиденко Ю.В. и судебный пристав исполнитель Ющенко Ю.В., которые в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами административного иска не согласны, просят в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с доводами административного иска не согласна, просит в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо О.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения Сылко Н.Г. <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения Сылко А.С. <данные изъяты>
10.07.2023 года через официальную электронную почту РОСП административным истцом Сылко Н.Г. подано обращение № <...>, в котором заявлены требования, содержащие жалобу в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя (№ <...>
Жалоба была надлежащим образом принята, зарегистрирована и 10.07.2023 года вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, зарегистрированное за № <...> которое было направлено на электронный адрес Сылко А.С. (административного истца) 10.07.2023 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения.
Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности подана Сылко Н.Г., обоснование принятого решения по жалобе изложено в постановлении по исполнительному производству в отношении Сылко А.С., ответ дан на имя Сылко А.С.
Предоставленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом обращения Сылко Н.Г., также не предоставлены доказательства об извещении Сылко Н.Г. о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 года № 3502-О, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме соответствует требованиям ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ответ дан на имя Сылко А.С. Предоставленные материалы не содержат сведений о рассмотрении обращения Сылко Н.Г., также не предоставлены доказательства об извещении Сылко Н.Г. о принятом решении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать бездействие должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении обращения Сылко Н.Г. и не извещении Сылко Н.Г. о принятом решении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП от 20.02.2024г. исполнительное производство № <...> окончено, в связи с чем суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для обязания должностного лица рассмотреть обращение Сылко Н.Г. № <...>), зарегистрированное № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением Сылко Н.Г. копии постановления, вынесенного по жалобе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части заявленных требований у суда также не имеется оснований полагать, что права Сылко Н.Г. или Сылко А.С. были нарушены.
В данном случае суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46) и полагает возможным рассмотреть все заявленные Сылко А.С. в административном исковом заявлении требования по вышеуказанным исполнительным производствам.
Согласно части 3 статьи 109.3 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административных истцов с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Также не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
В данном случае административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены их права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суду не представлены.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Другие доводы административных истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к их субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Сылко А.С. и Сылко Н.Г, об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.
Признать бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не рассмотрением обращения Сылко Н.Г, и не направлении ей обжалуемого постановления.
В остальной части административных исковых требований Сылко А.С. и Сылко Н.Г, об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья М.Ю. Калнина