№
№
№
№
№
№
Дело № АП 11-5/2026
25MS0107-01-2023-001934-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Лучегорск 12 февраля 2026 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу Сорокатой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24.11.2025 о возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 22.05.2023 г. с Сорокатой ФИО6 в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома за период март 2019- март 2023 в размере 29394 руб. 95 коп., пени в размере 4677 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины 611 руб.
24.11.2025 г. от Сорокатой Г.П. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24.11.2025 заявление Сорокатой Г.П. об отмене судебного приказа от 22.05.2023 по делу №2-1575/2023-107 возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением Сорокатой Г.П. подана частная жалоба в которой указано, что она не знала о выдаче мировым судьей судебного приказа, копия судебного приказа в ее адрес не направлялась, в связи с чем она не имела возможности в установленный законом срок направить возражение для его отмены, так как полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания с нее задолженности. В определении суда отсутствует информация, позволяющая определить факт направления ей копии судебного приказа. Просит определение мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района от 24.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
В силу ч.2 ст.129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Из материалов дела следует, что 17.05.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района поступило заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокатой Г.П. задолженности за капитальный ремонт МКД в размере 29394,95 рублей и 23.05.2023 мировым судьей судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ №2-1575/2023-107 о взыскании с Сорокатой ФИО7 задолженности за капитальный ремонт МКД за период с марта 2019 по март 2023 в размере 29394,95 рублей, пени в размере 4677,54 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 611 рублей.
Копия судебного приказа направлена Сорокатой Г.П. почтой России по адресу: пгт <адрес>, а 02.06.2023 почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой "истек срок хранения".
30.10.2025 Сорокатая Г.П. в лице представителя Овчаренко О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа направив его по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, дом 28, офис 12 либо через личный кабинет «Госуслуг».
24.11.2025 мировому судье судебного участка №107 Пожарского судебного района поступило заявление Сорокатой Г.П. об отмене судебного приказа №2-1575/2023-107, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района от 24.11.2025 заявление Сорокатой Г.П. об отмене судебного приказа было возвращено заявителю в связи с тем, что Сорокатой не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений в установленный законом срок, а факт неполучения судебной корреспонденции, направленной Почтой России не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку именно адресат несет риск не получения юридически значимого сообщения, доставленного по месту ее регистрации.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, определение мирового судьи законно и обосновано, правильно определены обстоятельства по делу.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Если в возражениях относительно исполнения судебного приказа указано на невозможность предъявления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, приведены эти причины, и они признаны уважительными мировым судьей, то судебный приказ подлежит отмене.
Если причины неуважительные либо они опровергаются материалами дела, либо нет обоснования, почему за пределами установленного срока подаются возражения, то мировой судья выносит определение о возвращении возражений.
Таким образом, вышеуказанные положения норм материального и процессуального права при рассмотрении возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа применены мировым судьей верно.
Установив, что копия судебного приказа от 22.05.2023 направлена Сорокатой Г.П. заказным письмом по месту ее жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена отправителю 01.06.2023 в связи истечением срока хранения, мировой судья обосновано исходил из того, что в данном случае обязанность по направлению судебного акта мировым судьей исполнена, а риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.
Поскольку документов, свидетельствующих, что в юридически значимый период времени должник по указанному адресу не проживала или отсутствовала по уважительным, объективным причинам или иными заслуживающими внимание обстоятельствам, в материалы дела Сорокатой не представлено, а неполучение судебного приказа, направленного по месту ее жительства, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от нее, суд обосновано вернул заявление об отмене судебного приказа должнику.
Доводы частной жалобы о том, что Сорокатая не знала об отправлении в ее адрес судебного приказа, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно заявления об отмене судебного приказа, о выдаче копии судебного приказа, доверенности, выданной Сорокатой Г.П. на имя Овчаренко О.В., ходатайства о приобщении документов следует, что Сорокатая Г.П. зарегистрирована и проживает по адресу: пгт <адрес>.
Копия судебного приказа направлена мировым судьей по вышеуказанному адресу, по которому Сорокатая Г.П. была зарегистрирована по месту жительства на момент вынесения судебного приказа, что не отрицается должником, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом меры для вручения Сорокатой Г.П. судебного приказа, мировым судьей соблюдены.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Сорокатой ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 г.
Судья Новоградская В.Н.