Дело №11-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Лучегорск 20 апреля 2026 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Сапрыкиной У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 04.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 08.06.2020 г. по заявлению ООО ПКО «Фабула» с Шулик Д.А. взыскана задолженность по договору займа № от 25.02.2019 г. в размере 10500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 249,86 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 14.01.2026 г. заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 04.03.2026 г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., понесенных взыскателем при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, взысканных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по гражданскому делу № 2-653/2020-107 от 08.06.2020 г., отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой указало, что индексация представляет собой отдельное процессуальное действие, требующее соблюдения всех формальностей судебного производства. Дело об индексации рассматривается судом независимо от основного гражданского дела, в рамках отдельного производства, с соблюдением установленных ГПК РФ сроков и процедур. Стороны вправе представлять доказательства, участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства – все это свидетельствует о наличии самостоятельной стадии судопроизводства. По результатам рассмотрения заявления об индексации суд выносит определение, которое является итоговым судебным актом по данной стадии судебного производства. Такое определение разрешает дело по существу и имеет самостоятельное значение. Определение суда об индексации подлежит отдельному обжалованию. Принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексацию, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, и возмещать судебные расходы. Отказ заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в рамках дела о взыскании задолженности не предусмотрена действующим законодательством являются юридически неверным и основанном на неверном толковании норм ГПК РФ и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту. Просит определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 04.03.2026 г. отменить, разрешив вопрос по существу, принять новое судебное постановление, взыскав с Шулик Д.А. судебные издержки в размере 6300 рублей; взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей, оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» при обращении в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных определением от 14.01.2026 г., мировой судья, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П, Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, указав, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО ПКО «Фабула» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу заочного решения от 08.06.2020 г. в связи с неисполнением должником данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, что подтверждается актом № 001912972 от 04.02.2026 г., договором на оказание правовых (юридических) услуг 1902142941/1 от 18.12.2025 г., платежным поручением 14626 от 05.02.2026 г.
Принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств, непосредственно связаны с рассмотрением указанного заявления, следовательно, являлись необходимыми для обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств.
Тем не менее, учитывая, что разрешение вопроса об индексации присужденных сумм не является сложным, не требует от представителя составления большого количества документов, ходатайств, выполнения иных процессуальных действий, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, связанной с составлением заявления об индексации присужденных сумм, отсутствие представителя в судебном заседании, в котором рассматривалось данное заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Шулик Д.А. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче частной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.
Поскольку доводы жалобы нашли свое подтверждение, требования заявителя частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, с Шулик Д.А. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 04 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с Шулик ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шевцов А.С.