АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Билле И.П., при секретаре Шутовой О.В., с участием помощника прокурора Пограничного района Семешонковой И.В., защитника адвоката Сергеевой Н.П., ордер № 64, осужденного Грицаченко С.М., потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО11, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 05.12.2026 года, которым Грицаченко Сергей Михайлович, <данные изъяты> осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 150 часов;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 150 часов;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 120 часов;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 120 часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное определено наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи при рассмотрении уголовного дела возмещены за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Грицаченко С.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С Грицаченко Сергея Михайловича в пользу Потерпевший №2, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.
С Грицаченко Сергея Михайловича в пользу Потерпевший №1, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.
За потерпевшим Потерпевший №1 оставлено право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой синего цвета, – уничтожить; CD-RW диск с аудиозаписью и записку с рукописным текстом – хранить в материалах уголовного дела: автомобильные шины марки YOKOHAMA GEOLANDAR H/N размером 275/70R16, – вернуть законному владельцу.
Заслушав мнение осужденного Грицаченко С.М., защитника Сергеевой Н.П., потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО11, прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Грицаченко С.М. признан виновным и осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 21.07.2025 года, Грицаченко С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, оказывая психическое воздействие, направленное на запугивание Потерпевший №1, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, дискомфортное состояние, беспокойство за свою безопасность, умышленно стал размахивать ножом, который согласно заключения эксперта № 26 от 12.09.2025 года изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом специального назначения и не относится к холодному оружию, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, после чего, не прекращая своих противоправных действий продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 держа в левой руке указанный нож, а в правой руке неустановленный предмет, стал наносить ими неоднократные удары по окну веранды <адрес>, высказывая в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом указанные действия Грицаченко С.М. были расценены Потерпевший №1 как угроза убийством, которую он воспринял реально и непосредственно.
Он же, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 21.07.2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, оказывая психическое воздействие, направленное на запугивание Потерпевший №2, на то, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, дискомфортное состояние, беспокойство за свою безопасность, умышленно стал размахивать ножом, который согласно заключения эксперта № 26 от 12.09.2025 года изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом специального назначения и не относится к холодному оружию, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, после чего не прекращая своих противоправных действий продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №2, держа в левой руке указанный нож, а в правой руке неустановленный предмет, стал наносить ими неоднократные удары по окну веранды <адрес>, высказывая в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом указанные действия Грицаченко С.М. были расценены Потерпевший №2 как угроза убийством, которую она восприняла реально и непосредственно.
Так же, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 21.07.2025 года Грицаченко С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, путем нанесения ударов ножом, который согласно заключения эксперта № 26 от 12.09.2025 года изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым номом специального назначения и не относится к холодному оружию, умышленно повредил четыре автомобильные шины марки «YOKOHAMA GEOLANDAR» Н/Т размером 275/70R16, установленные на автомобиле «TOYOTA LAND CRUSER», белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключения эксперта №79/2025 от 01.10.2025 года 33 000 рублей, а также нанес один удар левой рукой по боковому дополнительному зеркалу, расположенном на указанном автомобиле, тем самым сломав его крепление и приведя в негодность, стоимостью 12 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
Он же, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 25.07.2025 года, находясь во дворе <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, путем нанесения ударов неустановленным предметом, умышленно повредил 8 окон дома, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: стекло размером 70смх32см в количестве 4 штуки, общей стоимостью 1344 рубля 00 копеек; стекло размером 50смх33см в количестве 17 штук, общей стоимостью 4207 рублей 50 копеек; стекло размером 20смх33см в количестве 7 штук, общей стоимостью 693 рубля 00 копеек; стекло размером 32смх33см в количестве 1 штуки, стоимостью 158 рублей 40 копеек; стекло размером 64смх75см в количестве 2 штуки, общей стоимостью 1440 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 842 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на несправедливость приговора, в части назначения наказания в виде 400 часов обязательных работ. Мировой судья при назначении наказания не учел обстоятельства характеризующие личность осужденного, так в период с 1994-2019 Грицаченко С.М. трижды судим за совершении умышленных преступлений. Грицаченко С.М. совершил преступления против близких родственников, он не раскаялся, его действия являются показателем непредсказуемости событий в дальнейшем, у него сформировалось устойчивое неприязненное отношение к родной сестре. Мировой судья необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Просит суд изменить приговор и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Кроме того, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует требованием разумности и справедливости, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому потерпевшему.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен – надлежаще.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО11 на доводах апелляционной жалобы настоял, суду пояснил, мировой судья необоснованно не признал отягчающее обстоятельство состояние алкогольного опьянения, в момент совершения преступлений, от Грицаченко С.М. исходил запах алкоголя, данный факт подтвердили потерпевшие, свидетели, не отрицал данный факт и осужденный. Грицаченко С.М. ранее трижды судим, наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, он не понимает и не воспринимает суть уголовного наказания, обязательные работы отбудет за 1,5 месяца, а наказание в виде лишения свободы условно будет являеться сдерживающим фактором совершения преступлений, и будет являться гарантом безопасности для потерпевших. Потерпевшие опасаются осужденного, Грицаченко С.М., молод, здоров, силен, потерпевший Потерпевший №1 страдает серьезным заболеванием, в настоящее время проходит дорогостоящее лечение, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует тяжести нравственных и физических страданий, которые испытали потерпевшие. Грицаченко С.М. угрожал ножом, и если бы потерпевший не взял в руки лопату, не известно, какие последствия были бы.
Потерпевшая Потерпевший №2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что конфликт в семье, с братом произошел по причине того, что мать оформила документы на дом на дочь, Грицаченко С.М. данным фактом был недоволен, хотя мать оформила на него квартиру и еще один дом. Потерпевшая опасается приезжать в п. Пограничный для того, чтобы проведать пожилую мать, проверить дом. Дом посещает только с матерью, в надеже на то, что Грицаченко С.М. не совершит противоправных действий в отношении матери. Просит суд назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку опасается своего брата, испытательный срок будет являться сдерживающим фактором совершения преступлений. После случившегося у нее и ее супруга ухудшилось состояние здоровья, они испытали сильный испуг, нервный стресс, моральный вред в размере 10 000 руб. не компенсирует нравственные и физические страдания потерпевших от преступных действий Грицаченко С.М.
В суде апелляционной инстанции осужденный Грицаченко С.М. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся. В момент совершения деяний в состоянии опьянения не находился, накануне пил пиво. Причиной совершения преступлений конфликт с сестрой из-за дома. Осужденный официально трудоустроен, заработная плата составляет 32 000 руб., платит алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 70% заработной платы, так как имеет задолженность по алиментам.
Защитник Сергеева Н.П. поддержала позицию осужденного, просила оставить приговор мирового судьи в отношении Грицаченко С.М. без изменения.
Помощник прокурора Пограничного района Семешонкова И.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, указав, что мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства дела, личность, смягчающие обстоятельства, надлежаще мотивировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Действия Гицаченко С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о виновности Грицаченко С.М. в совершении преступлений.
Выводы мирового судьи о виновности Грицаченко С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной и убедительной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, с достаточной полнотой приведенных в приговоре; данными, зафиксированными в протоколах; исследованными письменными материалами дела.
Содержание показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре без искажения их смыслового значения с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных в период дознания, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, имевшиеся противоречия в показаниях были устранены судом.
Выводы о доказанности вины Грицаченко С.М. в совершении преступлений мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в приговоре раскрыты, проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание в приговоре приведено с учетом значения для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Приговор соответствует положениям ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.
Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Грицаченко С.М. наказания, суд мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Грицаченко С.М. мировой судья учел, характеристику, состояние здоровья, наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>), трудоустройство, учел смягчающие наказание обстоятельства, нахождение на иждивении ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение в судебном заседании извинения потерпевшим и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений на срок в пределах санкции статьи, определив окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку каждое из преступлений является преступлением небольшой тяжести, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначенное Грицаченко С.М. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым, в полной мере соответствующим всем обстоятельствам совершенных им преступлений и установленным данным о личности осужденного.
Мировой судья в приговоре мотивировал невозможность назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа и лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ.
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и состоянием алкогольного опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в части, незаконности принятого мировым судьей решения, касающейся компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При оценке правильности решения мирового судьи в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, о том, что мировой судья в недостаточной степени учел тяжесть причиненных потерпевшим страданий и, принимая во внимание степень вины осужденного, его имущественное положение и отношение к содеянному, установленные судом и отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений, до 25 000 рублей каждому.
Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Изменить приговор в части гражданского иска, увеличить компенсацию морального вреда взысканного с Грицаченко Сергея Михайловича <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Увеличить компенсацию морального вреда взысканного с Грицаченко Сергея Михайловича <данные изъяты> до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 05.03.2026 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Билле