РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года Краснодарский край станица Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю., при секретаре Поярковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – служба судебных приставов), установил:
В обоснование административного искового заявления указывается, что службой судебных приставов допущены нарушения законодательства в ходе исполнительного производства № <...> в связи с чем административный истец просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Ленинградского РОСП, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его жалобы № <...>, одновременно административным истцом заявлены требования, обусловленные его несогласием с ходом исполнительного производства № <...>, в том числе, несовершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставлении недостоверной информации и непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП, об обязании устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (о чем в деле имеются соответствующие сведения Почты России).
Старший судебный пристав Догадайло Р.А., судебные приставы-исполнители Тришин В.В., Василенко В.Е., Панкрац А.И., Салов Е.А., Куберштейн Ю.Н., Великоиваненко Е.Н. на дату рассмотрения дела не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, исполнительное производство № <...> находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ющенко О.В., в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются врио начальника Ленинградского РОСП Давиденко Ю.В. и судебный пристав исполнитель Ющенко Ю.В., которые в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами административного иска не согласны, просят в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с доводами административного иска не согласна, просит в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо О.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <...> <данные изъяты>
Административный истец активно участвует в исполнительном производстве, регулярно подавая многочисленные жалобы, что свидетельствует о его информированности о ходе исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (Определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 по делу № А56-4844/2013).
В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
06.06.2026 в Ленинградское РОСП поступила жалоба № <...> от административного истца, зарегистрированная за № <...>
Жалоба была надлежащим образом принята, зарегистрирована и 23.06.2026 (согласно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) по результатам рассмотрения врио начальника отделения - старшим судебным приставом было вынесено соответствующее и надлежащим образом мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное административному истцу в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.
Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Сылко А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья М.Ю. Калнина