РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Ленинградская Краснодарского края 11 сентября 2026 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Плысенко И.С., при секретаре Харыбиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. и Сылко Н.Г. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
УСТАНОВИЛ:
Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., заместителю начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В., судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Салову Е.А., Тришину В.В., Василенко В.Е., об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № <...>-ИП, № <...>-ИП, выразившиеся в вынесении постановления по результату рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое заключается в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении сроков направления обжалуемого постановления; предоставлении ложной информации по результатам рассмотрения обращения; не принятии процессуальных решении по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находятся ИП и обязать устранить допущенные нарушения. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам и обязать устранить допущенные нарушения.
Определением Ленинградского районного суда от 14.08.2026 в качестве соистца по настоящему административному делу привлечена Сылко Н.Г.
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.
Представитель ГУФССП Краснодарского края и сторона исполнительного производства Орлова А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебные приставы-исполнители Догадайло Р.А., Тришин В.В., Василенко В.Е. на дату рассмотрения дела не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, а из материалов дела видно, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Ющенко О.В., в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав Давиденко Ю.В. и пристав Ющенко О.В., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявления уполномоченным лицом.
Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.
Так, согласно ч.1,4 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 14.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения Сылко Н.Г. с внуками, которое на момент подачи жалобы было прекращено.
Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 05.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения Сылко А.С. с детьми.
Административным истец Сылко Н.Г. через официальную электронную почту Сылко А.С. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о принятии принудительных мер к должнику Орловой А.А. и выставить требование Орловой А.А. на 24.06.2023 о передаче всех троих детей и обеспечить его выполнение, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 года № <...>, зарегистрирована за № <...>-АЖ.
23.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. в установленный законом срок было вынесено постановление № <...> об отказе в удовлетворении жалобы Сылко А.С., которое направлено на электронный адрес почты Сылко А.С.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.ст.127 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения.
Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности подана Сылко Н.Г., обоснование принятого решения по жалобе изложено в постановлении по исполнительному производству в отношении Сылко А.С., ответ дан на имя Сылко А.С.
Предоставленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом обращения Сылко Н.Г., так же не предоставлены доказательства об извещении Сылко Н.Г. о принятом решении.
В соответствии с ч.2 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 года № 3502-О, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме соответствует требованиям ст.127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ответ дан на имя Сылко А.С. Предоставленные материалы не содержат сведений о рассмотрении обращения Сылко Н.Г., так же не предоставлены доказательства об извещении Сылко Н.Г. о принятом решении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать бездействие должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении обращения Сылко Н.Г. и не извещении Сылко Н.Г. о принятом решении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП от 20.02.2024 исполнительное производство № <...>-ИП окончено, в связи с чем суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для обязания должностного лица рассмотреть обращение Сылко Н.Г. с направлением Сылко Н.Г. копии постановления, вынесенного по жалобе № <...>-АЖ.
В остальной части заявленных требований у суда не имеется оснований полагать, что права Сылко Н.Г. или Сылко А.С. были нарушены.
В данном случае суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46) и полагает возможным рассмотреть все заявленные Сылко А.С. в административном исковом заявлении требования по вышеуказанным исполнительным производствам.
Согласно части 3 статьи 109.3 ФЗ от 10.2007 №229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административных истцов с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Также не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
В данном случае административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены их права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суду не представлены.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Другие доводы административных истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к их субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.
Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сылко А.С. и Сылко Н.Г. об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.
Признать бездействие врио начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В., выразившееся в нарушении ч.ч.2, 6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 Давиденко Ю.В. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении обращения Сылко Н.Г. и не направлении обжалуемого постановления Сылко Н.Г..
В остальной части административного иска - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко