РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Плотникова Д. Б. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 04.12.2025 года № 18810378250210068576 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плотников Д.Б. на основании постановления от 04.12.2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно указанному постановлению Плотников Д.Б. 03.11.2025 года в 13ч. 25мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марка Галлая, д. 5, к. 2, водитель автомобиля марки «ЧЕРИ» г.р.з. № совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (1,7 метра) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Плотниковым Д.Б. подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление от 04.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 03.11.2025 года автомобилем марки «ЧЕРИ» г.р.з. Р436НЕ797 не управлял, в Санкт-Петербурге вообще не находился, ПДД РФ не нарушал, должностным лицом допущены процессуальные нарушения, на составления протокола об административном правонарушении, вынесение постановления он не вызывался, копию постановления не получал.
Одновременно, Плотников просит восстановить срок для обжалования указанного постановления. Учитывая, что копия обжалуемого постановления направлена Плотникову Д.Б. только 20.02.2026 года (л.д. 33), а жалоба направлена 16.12.2025 года (л.д. 7), срок для обжалования постановления не пропущен.
Плотников Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем должностным лицом указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права.
Доказательства надлежащего извещения Плотникова Д.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении Плотникова Д.Б.
Следовательно, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Плотникова Д.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 04.12.2025 года № 18810378250210068576 о признании Плотникова Д. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – отменить, жалобу Плотникова Д.Б. в этой части удовлетворить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Плотникова Д.Б. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина