РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, проживающей по адресу: <адрес> на постановление Комитета по транспорту № 0321695310125110100006216 от 01.11.2026 года о признании Дмитриевой Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение Комитета по транспорту от 18.12.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2026 года Дмитриева Н.И. на основании постановления № 0321695310125110100006216 Комитета по транспорту привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Вина Дмитриевой Н.И. установлена в том, что 30.10.2025 года в 09:35:45 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, между Толубеевским пр-м и ул. Заречной, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлась Дмитриева Н.И.
Решением Комитета по транспорту от 18.12.2025 года постановление № 0321695310125110100006216 от 01.11.2026 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Дмитриева Н.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, направила жалобу, мотивируя её тем, что не находилась в дату и время указанную в постановлении в месте правонарушения. Постановление ни электронное, ни в бумажном виде она не получала, а копия постановления была направлена не по надлежащему адресу ее регистрации.
Дмитриева Н.И., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Довод жалобы о направлении копии постановления по неверному адресу регистрации несостоятелен.
Исходя из положений ст. 8, 10, 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6, 8, 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения о месте жительства физического лица.
То есть в силу указанных норм и вопреки доводам заявителя жалобы владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе при смене адреса владельца транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.
Именно по данному адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, Дмитриевой Н.И. направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.
Неисполнение обязанности по предоставлению сведений в регистрационный орган об изменении адреса места жительства в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока признано быть не может.
Таким образом, предусмотренная законом обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа и мировым судьей надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.
Как следует из постановления 30.10.2025 года в 09:35:45 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, между Толубеевским пр-м и ул. Заречной, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлся Дмитриева Н.И.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СИМ Пульсар", заводской номер СИМПА-0325-18812, со сроком действия поверки до 25.02.2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки СИМ «Пульсар», сомнений не вызывает.
Представленные в материалах дела копии документов (л.д. 4-30), в том числе: свидетельство о поверке, технические документы СИМ «ПУЛЬСАР» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".
Согласно руководству по эксплуатации СИМ «Пульсар» имеет функцию фото-фиксации нарушений ПДД, выполняется полностью в автоматическом режиме.
Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, следует, что на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, между Толубеевским пр-м и ул. Заречной, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» (схема л.д. 37,38).
Автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. №, согласно материалам дела, был выявлен 30.10.2025 года в 09:35:45 в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Согласно положениям п. п. 8 п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Пункт 12.4 ПДД РФ не запрещает остановку транспортных средств для высадки пассажиров в местах для остановки общественного транспорта, если это не создаст помех движению общественному транспорту.
Вместе с тем, если установлен дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, то остановка транспортных средств для высадки пассажиров не допускается.
Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Дмитриева Н.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Дмитриевой Н.И. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о виновности Дмитриевой Н.И. в инкриминируемом административном правонарушении.
Постановление должностного лица вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.
Таким образом, Дмитриева Н.И. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Комитета по транспорту № 0321695310125110100006216 от 01.11.2026 года о привлечении Дмитриевой Н. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение Комитета по транспорту от 18.12.2025 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина