РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова Н. В. на постановление № 18810078250014518088 от 06.01.2026 года инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дронов Н.В. на основании постановления от 06.01.2026 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Дронов Н.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 06.01.2026 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не создавал препятствия для движения других транспортных средств, автомобиль был припаркован в «кармане».
Дронов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, при таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие заявителя.
Защитник Дронова Н.В. – Красильников Г.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.
Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, указанных в частях 3 - 4 ст. 12.19 названного Кодекса совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Из материалов дела следует, что Дронов Н.В. 06.01.2026 года в 14:52, управляя транспортным средством «РЕНО» г.р.з. №, в нарушение требования п. 12.2 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, к. 1, произвел остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, при исследовании доказательств по делу, фото- и видеофиксации правонарушения, судом установлено, что реального препятствия для движения других транспортных средств расположение автомобиля «РЕНО» г.р.з. № на проезжей части не создавало.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что действия Дронова Н.В., выразившиеся в осуществлении 06.01.2026 года в 14:52, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, к. 1, стоянки транспортного средства марки «РЕНО» г.р.з. №, в нарушение требования п. 12.2 ПДД РФ, под углом к краю проезжей части, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанные действия Дронова Н.В., нарушающие требования п. 12.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, так как представляют собой нарушение правил стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно установленному ст. 26.11 КоАП РФ правилу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для изменения постановления от 06.01.2026 года путем признания Дронова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, переквалификация совершенного Дроновым Н.В. деяния с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № 18810078250014518088 от 06.01.2026 года инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о привлечении Дронова Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ изменить: переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив Дронову Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина