РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценок С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга Осиповой Н.Н. по делу № 5-1031/2025-26 от 15.12.2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Гриценок С.Г.. на основании постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Вина Гриценок С.Г. установлена в том, что 07.09.2024 года в 00 часов 30 минут, Гриценок С.Г., управляя транспортным средством ПЕЖО г.р.з №, двигался у д. 1/1 ул. Есенина в Санкт-Петербурге по Северному пр. от ул. Есенина к пр. Художников, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором алкотектор «ЮПИТЕР» заводской номер 014729, показания прибора составили 0,450 мг/л, действия Гриценок С.Г. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Гриценок С.Г. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; должностным лицами допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, не допросил свидетелей.
С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ течение срока на обжалование начинается со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления мировым судьей направлена в адрес Гриценок С.Г. 15.01.2026 года (л.д.49) жалоба подана 13.01.2026 года, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.
Гриценок С.Г., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Гриценок С.Г.
Защитник Гриценок С.Г. – Жиленко В.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 07.09.2024 года в 00 часов 30 минут, Гриценок С.Г., управляя транспортным средством ПЕЖО г.р.з №, двигался у д. 1/1 ул. Есенина в Санкт-Петербурге по Северному пр. от ул. Есенина к пр. Художников, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором алкотектор «ЮПИТЕР» заводской №, показания прибора составили 0,450 мг/л, действия Гриценок С.Г. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,450 мг/л), по результатам которого у Гриценок С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется собственноручные запись и подпись лица; свидетельством о поверке средства измерений прибора алкотектор «ЮПИТЕР» заводской номер 014729, действительно до 27.11.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью «Дозор», иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные процессуальные документы были составлены с применением видеофиксации «Дозор». При этом каких-либо замечаний или ходатайств, поступивших от Гриценок С.Г., данные документы не содержат.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гриценок С.Г.. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гриценок С.Г.. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Гриценок С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется запись «согласен» и подпись лица освидетельствованного на алкогольное опьянение.
Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Гриценок С.Г. не представил, не заявлял.
При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, Гриценок С.Г.. был ознакомлен с их содержанием, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов Гриценок С.Г.. получены, о чем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гриценок С.Г.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт управления Гриценок С.Г.. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетелей, свидетеля - должностного лица.
Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Вопреки доводам жалобы о дате, месте и времени рассмотрения дела Гриценок С.Г. и его защитник извещены, о чем свидетельствуют расписки, дело рассмотрено мировым судьей в присутствии Гриценок С.Г. и его защитника.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении Гриценок С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гриценок С.Г.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство Гриценок С. Г. о восстановлении срока оставить без рассмотрения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга Осиповой Н.Н. по делу № 5-1031/2025-26 от 15.12.2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании Гриценок С. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 11.03.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина