РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ХУДАЙКУЛОВОЙ Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе защитника – адвоката Саркисяна С.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции ФИО4 от 12 января 2026 года, установил:
ХУДАЙКУЛОВА Л.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 48 часов.
Согласно информационно-справочным учетам МВД России гражданка Узбекистана ХУДАЙКУЛОВА Л.М. 20 января 2026 года передана сотрудникам УФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшего административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2026 года следует, что 11 января 2026 года в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была выявлена гражданка Узбекистана ХУДАЙКУЛОВА Л.М. с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно: ХУДАЙКУЛОВА Л.М., являясь иностранной гражданкой в нарушении правил миграционного учета, а именно: ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не осуществила постановку на миграционный учет.
При этом, ХУДАЙКУЛОВА Л.М. на основании постановления №005013737 от 18 сентября 2025 года УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. – адвокат Саркисян С.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела.
Защитник ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. – адвокат Саркисян С.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 указанного Федерального закона.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
В соответствии с п. 26 Правил, иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).
Таким образом, ст. 20 Федерального Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" N 109-ФЗ от 18.07.2006 года, нарушение которого вменено в вину иностранному гражданину, установлена обязанность принимающей стороны подать в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Однако, следует обратить внимание, что квалифицируя действия ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, возбудившее настоящее дело об административном правонарушении должностное лицо, а также вышестоящее должностное лицо рассмотревшее дело по существу, исходили из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после привлечения ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года.
В силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвернутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 данной статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 названного Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
Однако, в представленных материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует постановление о назначении административного наказания ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении постановления в законную силу.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим его по существу, не установлен факт привлечения ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. в представленных материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из постановления, должностное лицо при назначении ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность признал неоднократное привлечение к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности, а также принятие решения о неразрешении въезда.
При этом, статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 КоАП РФ, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Между тем, как следует из материалов дела ХУДАЙКУЛОВА Л.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако данный факт не является отягчающим ответственность обстоятельством, так как данное правонарушение не однородно по отношению к статье 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, назначая ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако при отсутствии в материалах дела иных сведений о привлечении ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, указанный вывод сделан должностным лицом без учета требований части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо необоснованно расширило установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при вынесении постановления пришел к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств, которые фактически признаны по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не могут, поскольку не предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечет его отмену, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, описать установленные обстоятельства в постановлении в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Также, с учетом того, что в суд поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции ФИО4 от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ХУДАЙКУЛОВОЙ Л.М. возвратить в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Трускаленко Е.С.