РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андабекова Б. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление Комитета по транспорту № 0321695310126012100017219 от 21.01.2026 года о признании Андабекова Б. Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение Комитета по транспорту от 05.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 0321695310126012100017219 от 21.01.2026 года Андабеков Б.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 4 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, 20.01.2026 года в 20:11:35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина между Толубеевским проездом и ул. Заречная, п. Парголово, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «GWM ORA без модели 03GТ» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является Андабеков Б.Т.
Решением Комитета по транспорту от 05.02.2026 года постановление № 0321695310126012100017219 от 21.01.2026 года – оставлено без изменения, жалоба Андабекова Б.Т.– без удовлетворения.
Андабеков Б.Т. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление, решение отменить, производство прекратить, мотивируя её тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании жены гр. ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО.
Андабеков Б.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 Прил. 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под п. 3.27 приводится знак "Остановка запрещена", которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 20.01.2026 года в 20:11:35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина между Толубеевским проездом и ул. Заречная, п. Парголово, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «GWM ORA без модели 03GТ» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является Андабеков Б.Т.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Андабекова Б.Т.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором "СИМ Пульсар", заводской номер СИМПА-0325-18812, свидетельство о поверке С-ВЬ/26-02-2025/412683862, срок действия поверки до 25.02.2027 включительно.
Согласно технической документации представленной Комитетом по транспорту, а так же утвержденному маршруту движения транспортного средства, специальное техническое средство "СИМ Пульсар" работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.
Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию - компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андабеков Б.Т. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доводы о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что Андабеков Б.Т. самостоятельно свою невиновность не доказал.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема дислокации технических средств организации дорожного движения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина между Толубеевским проездом и ул. Заречная, п. Парголово, подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Андабеков Б.Т. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание Андабекову Б.Т. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Комитета по транспорту № 0321695310126012100017219 от 21.01.2026 года о признании Андабекова Б. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение Комитета по транспорту от 05.02.2026 года – оставить без изменения, жалобу Андабекова Б.Т.– без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина