РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) жалобу защитника Доунгбо О. А. - Карапетяна В.Р. на постановление от 24.01.2026 года к протоколу № 001276 от 24.01.2026 года начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании Доунгбо О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, установил:
ДОУНГБО О.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.01.2026 года привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2026 года следует, что 24.01.2026года в 20 часов 00 минут, ДОУНГБО О.А., являясь гражданином Республики Бенин, был выявлен в Санкт-Петербурге у д. 14 по ул. Хошимина с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации – 11.10.2023 года, осуществил постановку на миграционный учет, оформил ВНЖ, далее, после окончания срока регистрации не осуществил постановку на миграционный учет в установленные законом сроки, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно: ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Защитник ДОУНГБО О.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
ДОУНГБО О.А., его защитник Карапетян В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления неясно в какие именно сроки и по какому адресу не осуществил постановку на миграционный учет заявитель.
Из представленных по запросу суда материалов также невозможно определить где, по какому адресу и до какого срока был ранее зарегистрирован ДОУНГБО О.А.; после окончания какого именно срока регистрации ДОУНГБО О.А. не осуществил постановку на миграционный учет в установленные законом сроки.
Таким образом, доказательств того, что ДОУНГБО О.А.. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ДОУНГБО О.А.. в представленных материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ДОУНГБО О.А. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Также должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.01.2026года, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Доунгбо О. А. – отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина