РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе ЕГОРОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление 178АБ311278/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 января 2024 года, установил:
27 января 2024 года на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 26 ноября 2023 года в 16 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) с последующей остановкой транспортного средства на тротуаре, тем самым создал помехи для движения пешеходов, нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
ЕГОРОВ С.А. – собственник транспортного средства «ГАЗ» г.р.з. № направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 27 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что он, ЕГОРОВ С.А., как собственник транспортного средства «ГАЗ» г.р.з. №, не был извещён о дате, месте, времени рассмотрения дела должностным лицом, копия постановления ЕГОРОВУ С.А. не направлялась.
Также ЕГОРОВ С.А. указал, что его автомобиль не был припаркован на тротуаре, и должностным лицом не могло быть установлено нарушение п. 12.2 ПДД РФ, поскольку производство по делу прекращено.
ЕГОРОВ С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении указано, что 26 ноября 2023 года в 16 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) с последующей остановкой транспортного средства на тротуаре, тем самым создал помехи для движения пешеходов, нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В представленных административным органом материалах дела (л.д. 13-17) отсутствуют какие-либо доказательства о том, что водитель транспортного средства «ГАЗ» г.р.з. № совершил действия, образующие состав вмененного правонарушения.
Кроме того, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления от 27 января 2024 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ЕГОРОВА С.А. (как собственника указанного транспортного средства) о месте и времени рассмотрения дела.
Также, в обжалуемом постановлении установлена вина водителя транспортного средства, а именно указано, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ» г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) с последующей остановкой транспортного средства на тротуаре, тем самым создал помехи для движения пешеходов, нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.
Таким образом, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение водителем транспортного средства «ГАЗ» г.р.з. № объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с абз.4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 178АБ311278/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 января 2024 года – отменить, жалобу ЕГОРОВА С.А. – удовлетворить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.С. Мамина