ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Тимохина А.А., подсудимого Кузьменкова А.В., защитника адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
Кузьменкова Александра Васильевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, .... учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
при производстве по данному уголовному делу в отношении Кузьменкова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменков А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 17 часов 50 минут <Дата обезличена>, более точное время в ходе производства по уголвоному делу установлено не было, Кузьменков А.В. находился на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке, находящейся возле железнодорожного вокзала станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 20 метрах от входа в центральный (четвёртый) подъезд железнодорожного вокзала, географические координаты <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, где увидел лежавший на асфальте, около правого переднего колеса автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, мобильный телефон ...., на который был надет чехол из прозрачного полимерного материала, в который были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», принадлежащий ФИО4, и решил его похитить.
Реализуя свой умысел, действуя тайно, противоправно, с корыстной целью, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 30 минут <Дата обезличена>, более точное время в ходе производства по уголвоному делу установлено не было, Кузьменков А.В. поднял указанный мобильный телефон и убрал его в правый карман надетой на него куртки. Впоследствии Кузьменков А.В. распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, оставив его у себя в пользовании.
Таким образом, Кузьменков А.В. тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество в виде мобильного телефона ...., модель <Номер обезличен>, стоимостью 8 828 рублей 54 копейки, чехла на данный мобильный телефон, двух сим-карт оператором сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
От потерпевшей ФИО4 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменкова А.В., в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причинённый ей совершённым им преступлением ущерб был возмещён путём возвращения похищенного у неё имущества в том же состоянии, в котором оно находилось до его хищения.
Кузьменкову А.В. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, но он против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причинённый ей совершённым им преступлением ущерб.
Защитник поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузьменкова А.В., в связи с примирением сторон, поскольку причинённый совершённым им преступленим ущерб не был возмещён, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшей в результате дествий сотрудников правоохранительных органов, а не Кузьменкова А.В.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменкова А.В., в связи с примирением сторон, сообщив, что причинённый совршённым ей преступлением ущерб был возмещён и ей принесены извинения.
Кузьменков А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; является лицом, впервые привлекаемывм к уголвоной ответственности; свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал; добровольно возместил ущерб, причинённый потерпевшей совершённым им преступлением, путём возвращения похищенного имущества в состоянии, не отличающимся от того, в котором оно находилось до его противоправного изъятия, примирился с ней и принёс ей свои извинеия за содеснное; состоит в браке; работает; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра или нарколога не состоит.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Кузьменкова А.В. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности совершённого Кузьменковым А.В. преступления, выразившегося в тайном хищении чужого имущества, путём присвоения найденного имущества, самостоятельно утраченного потерпевшей, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшей не наступило; особенности объекта преступного посягательства – права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество; степень общественной опасности Кузьменкова А.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Кузьменкова А.В. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузьменкова А.В., в связи с тем, что похищенное им имущество было возвращено в результате действий сотрудников правоохранительных орагнов, а не подсудимого, по мнению суда, противоречат материалам уголвоного дела, а также не основаны на нормах действующего закона.
Вопреки доводам государственного обвинителя, из материалов уголвоного дела следует, что утраченное потерпевшей имущество в виде мобильного телефона, которое нашёл и забрал себе Кузьменков А.В., было добровольно выдано им сотрудникам полциии, которые лишь обратились к нему с вопросом не находил ли он мобильный телефон.
Кроме того, лицо, признанное потерпевшим по данному уголовному делу, свободно выразило своё волеизъявление о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также сообщило суду, что Кузьменковым А.В. заглажен причиненный ей вред.
При этом ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершение преступления впервые; категория преступления, только небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.
Статья 25 УПК РФ содержит дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно наличие заявления об этом потерпевшего.
Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе касающихся способа возмещения ущерба, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:
п. 2.1 - под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства;
п. 3 - возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами;
п. 9 - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказани;
п. 10 - под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, по смыслу действиующего закона, только потерпевший может определиьть, достигнуто ли им примирение с обвиняемым и загладил ли он причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кузьменкова А.В. меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и законных интересов Кузьменкова А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Постановлением следователя от <Дата обезличена> была произведена оплата труда адвоката Мелентьевой В.И.защиту прав и законных интересов Кузьменкова А.В. в ходе предварительного расслоения по уголовному делу в отношении него на основании назначения, в размере 20 565 рублей.
Адвокат Мелентьева В.И. осуществляла защиту прав и законных интересов Кузьменкова А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дн.
В соответствии с положеняими пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и законных интересов Кузьменкова А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения, составляет 23 356 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по делу в отношении него, судом Кузьменкову А.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, следовательно, имеет постоянный источник дохода, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Кузьменкова А.В. от уплаты процессуальных издержек по уголвоному делу, а также то, что по смыслу по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с Кузьменкова А.В. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
мобильного телефона ....; мобильного телефона ...., модель <Номер обезличен>, находящиеся у ФИО6, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;
мобильного телефона ...., находящееся у ФИО4, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;
оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле, поскольку не представляет ценности и никем не истребовано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кузьменкова Александра Васильевича, родившегося <Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кузьменкова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении Кузьменкова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и интересов Кузьменкова А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Кузьменкова А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за защиту прав и законных интересов Кузьменкова А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения полностью, то есть в размере 23 356 рублей 50 копеек.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
мобильного телефона ....; мобильного телефона ...., модель <Номер обезличен>, находящиеся у законного владельца, оставить у ФИО6;
мобильного телефона ...., модель <Номер обезличен>, находящееся у законного владельца, оставить у ФИО4;
оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________