ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого Емельянова А.Н., его защитника – адвоката Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-642/2026 в отношении:
ЕМЕЛЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА ...., судимого:
-09.04.2025 Иркутским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 7000 рублей. Штраф оплачен 02.09.2026.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов А.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> в период времени с 16 часов 10 минут по 19 часов 00 минут, Емельянов А.Н. находился на детской площадке у <адрес обезличен> по б. Рябикова в <адрес обезличен>, где на лавке увидел наушники фирмы «Сони» модель «Дабл-юЭйч-1000ИксЭм4» («Sony» модель «WH-1000XM4») принадлежащие на праве собственности ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у Емельянова А.Н. с корыстной целью, из мотива личного материального обогащения за счёт потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, чужого имущества, Емельянов А.Н. <Дата обезличена> в период времени с 16 часов 10 минут по 19 часов 00 минут, на детской площадке у <адрес обезличен> по б. Рябикова в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 по близости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть, понимая, что действует противоправно и умышленно, желая этого, тайно для потерпевшего и третьих лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, с корыстной целью, понимая, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит, и он не имеет на него предполагаемого права, желая безвозмездно изъять чужую собственность и обратить в свою пользу, причинив, тем самым значительный материальный ущерб, с указанной лавки взял рукой тем самым тайно похитил наушники фирмы «Сони» модель «Дабл-юЭйч-1000ИксЭм4» («Sony» модель «WH-1000XM4») стоимостью 12388 рублей 14 копеек.
После чего, Емельянов А.Н. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12388 рублей 14 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый Емельянов А.Н. вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показания, данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.
Так, из совокупности показаний Емельянова А.Н. следует, что <Дата обезличена> у <адрес обезличен> по б. Рябикова в <адрес обезличен> на лавке, он совершил хищение наушников фирмы «Sony», впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д. 46-49,118-124).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Емельянов А.Н. указал на крайнюю левую лавку на детской площадке, расположенную у <адрес обезличен> А по б. Рябикова в <адрес обезличен>, на расстоянии 10 сантиметров от дерева, пояснив, что с указанной лавки он совершил хищение наушников «Sony» модель «WH-1000HM4» <Дата обезличена>. Также Емельянов А.Н. указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: в <адрес обезличен>, б. Рябикова, 5А, в которую продал похищенные им наушники (л.д. 62-68).
Подсудимый пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Признавая показания Емельянова А.Н., данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого Емельянова А.Н. при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что Емельянов А.Н. допрошен в ходе следствия в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Емельянов А.Н., был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Емельянова А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данными ими в рамках следствия, а также письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> в дневное время он сидел на лавке, расположенной у <адрес обезличен> А по б. Рябикова в <адрес обезличен>, где забыл свою сумку с личными вещами. Через некоторое время он вернулся обратно и увидел, что в его сумке отсутствовали наушники. Таким образом, у него были похищены наушники фирмы «Sony» чёрного цвета, беспроводные. Ущерб от хищения для него является значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности товароведа в скупке «Эксион» в <адрес обезличен> б. Рябикова, 5А. <Дата обезличена> в скупку были проданы наушники «Sony» по паспорту Емельянова А.Н. (л.д. 75-77).
Объективно вина подсудимого Емельянова А.Н. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена последняя левая лавка на детской площадке, расположенной у <адрес обезличен> А по б. Рябикова в <адрес обезличен>, в 10 сантиметрах от дерева (л.д. 11-14);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: чек от наушников «Sony»; скриншот сайта «Озон» с изображением наушников «Sony» (л.д. 23-24);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: чек от наушников «Sony»; скриншот сайта «Озон», с изображением наушников «Sony»; сумка (л.д.26-27);
- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у Емельянова А.Н. изъят договор купли-продажи наушников «Sony» от <Дата обезличена> (л.д. 53-54);
- протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>А изъяты: наушники «Sony» модель «WH-1000HM4», проданные <Дата обезличена> по паспорту Емельянова А.Н. (л.д. 71-73);
- протоколами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым осмотрен договор купли-продажи наушников «Sony» от <Дата обезличена>. В ходе осмотра договора установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 58 минут по паспорту Емельянова А.Н. проданы наушники «Sony» модель «WH-1000HM4» за 5050 рублей 00 копеек (л.д. 78-79, 105-106);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость с учётом износа на <Дата обезличена> наушников фирмы «Sony» модель «WH-1000XM4» составляет: 12388 рублей 14 копеек (л.д. 87-99).
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведённого заключения эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, поскольку оно дано лицом, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, его выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому, суд признает его допустимым, достоверным доказательством и кладёт в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их показания, достоверными кладёт их в основу обвинительного приговора.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Емельянова А.Н. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Емельянова А.Н. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого Емельянова А.Н. на совершение кражи имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.
Суд полагает, что причинённый ущерб является для потерпевшего, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.
Из данных характеризующих личность подсудимого Емельянова А.Н. следует, что последний имеет регистрацию (л.д. 127, 131-132); судим (л.д. 128-130); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учётах (л.д. 147, 148, 150, 153); состоит на воинском учёте (л.д. 155-161); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Емельянова А.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому Емельянову А.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Емельяновым А.Н. относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ для Емельянова А.Н. суд признает и учитывает: признание Емельяновым А.Н. своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронического заболевания и состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, в период неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде штрафа, поскольку иные, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.
Размер штрафа суд определяет с учётом имущественной состоятельности подсудимого, наличия у него иждивенцев.
С учётом имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы и источника дохода, суд не усматривает оснований для рассрочки или отсрочки оплаты штрафа.
Суд не применяет положения ч.1, ст.62 УКРФ в виду отсутствия правовых оснований.
Суд, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Емельяновым А.Н. относится к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕМЕЛЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей
Штраф перечислить по реквизитам ГУ МВД России по Иркутской области:
ИНН:3808171041,
КПП:380801001,
Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720),
УИН:18873826000468050031
ЕКС:40102810145370000026
КС:03100643000000013400
Банк получателя – отделение Иркутск банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск
БИК (Территориального ОФК) 012520101
ОГРН: 1073808028326
КБК: 18811603121019000140
ОКТМО: 25701000
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Емельянову А.Н. оставить прежней –подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- чек о покупке наушников «Sony»; скриншот сайта «Озон»; договор купли-продажи от <Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения;
- наушники «Sony», переданные потерпевшему на ответственное хранение-передать собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова