ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-239/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4325/2021 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Батуевой Бальжиме Шойжонемаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Батуевой Б.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.09.2018 в размере 883 425 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 034 рубля 26 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 года исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворено. С Батуевой Бальжимы Шойжонемаевны в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2018 по состоянию на 02.03.2021 в размере 883 425 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 034 рубля 26 копеек, с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 512 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4325/2021 произведена замена выбывшей стороны истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
23 марта 2026 года ИП Калыгин С.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Заявление мотивировано тем, что Кировским районным судом г. Иркутска 09.11.2021 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4325/2021 о взыскании с Батуевой Б.Ш. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 30.09.2018.
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 14.10.2024.
В свою очередь 07.02.2025 между ООО «ПКО «НБК» и ИП Калыгиным С.О. заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ИП Калыгину С.О., по мнению заявителя, перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 30.09.2018, содержащему условие о возможности осуществления уступки прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления.
В судебное заседание заявитель ИП Калыгин С.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не явился, в заявлении изложил просьбу о его рассмотрении в отсутствие заявителя.
Представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Центрального районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, должник Батуева Б.Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы заявления и гражданского дела № 2-4325/2021, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.09.2018 между ПАО «<данные изъяты>» (после смены на основании решения единственного акционера наименования с 22.03.2021 – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Батуевой Б.Ш. путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита заключен кредитный договор №, согласно которому Батуевой Б.Ш. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 694 965 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев под залог транспортного средства, со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств.
В пункте 13 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с Батуевой Б.Ш. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была изложена в новой редакции. С даты вступления этих изменений в силу (с 28.01.2019) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора (30.09.2018) законодательством не был установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам, в зависимости от видов их деятельности, учитывая, что условиями заключенного Батуевой Б.Ш. с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора такая уступка прав (требований) предусмотрена, оснований для применения содержания указанного законодательного запрета к договору у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 данного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-4325/2021, заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 года вступило в законную силу 11 ноября 2021 года.
24.02.2022 истцу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании заявления его представителя по доверенности Баюшевой А.В. направлен исполнительный лист серии <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда.
Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11 ноября 2024 года.
Банк данных исполнительных производств, размещенный в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, не содержит сведений о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска серии <данные изъяты>, и нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении должника Батуевой Б.Ш.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению лежит на заявителе.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда взыскатель предъявлял исполнительный лист к исполнению, а также подтверждающих факт возбуждения, окончания, прекращения исполнительного производства в отношении должника Батуевой Б.Ш., заявителем ИП Калыгиным С.О. суду не представлено.
Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Батуевой Б.Ш. на принудительное исполнение истек.
При таких обстоятельствах с учетом истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возбуждении соответствующего исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Калыгина С.О. и в части взыскания с Батуевой Б.Ш. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4325/2021 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Батуевой Бальжиме Шойжонемаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Сучилина