ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1541/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сорокину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Сорокина Александра Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2019 № в общей сумме по состоянию на 21.11.2022 включительно в размере 1 565 030 рублей 68 копеек, задолженность по кредитному договору от 19.03.2022 № в общей сумме по состоянию на 21.11.2022 включительно в размере 763 032 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей.
25 марта 2026 года общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «АБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 03.12.2025. Кроме того, заявитель просит взыскать с Сорокина А.В. в свою пользу понесенные ООО ПКО «АБК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «АБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, в заявлении представителем по доверенности Петровым В.В. изложено ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя общества.
Представители Банка ВТБ (ПАО) и отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом.
Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, возражения на заявление не представил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела № 2-1541/2023, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.06.2023 представителем по доверенности Банка ВТБ (ПАО) ФИО1. на основании его заявления был получен исполнительный лист серии <данные изъяты>.
Как следует из сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, 21.06.2023 ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Сорокина Александра Васильевича возбуждено исполнительное производство № 52526/23/38041-ИП. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Из представленных с заявлением документов следует, что 03.12.2025 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 728/2025/ДФУ, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить уступленные права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая право требовать от заемщиков выполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность), уплате процентов за пользование (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Как видно из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от 03.12.2025, ООО ПКО «АБК» приобрело у Банка ВТБ (ПАО) право требования к Сорокину А.В. задолженности по кредитному договору № от 19.03.2022, а именно просроченной задолженности по процентам в размере 91 992 рубля 36 копеек, задолженности по государственной пошлине в размере 19 840 рублей, штрафов, пеней, неустойки на просроченные проценты в размере 1 497 рублей 22 копейки.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт перехода прав (требований) к ООО ПКО «АБК» по указанному выше кредитному договору установлен.
Анализируя представленные заявителем документы в подтверждение факта уступки прав требований, суд учитывает, что сведений, указывающих на недопустимость уступки прав, не представлено.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Суд учитывает, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года о взыскании задолженности с Сорокина А.В. ответчиком до настоящего времени исполнено не в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по настоящему гражданскому делу, до настоящего времени не окончено, находится на исполнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 19.03.2022 перешло к ООО ПКО «АБК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а потому заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, учитывая, что состоявшаяся уступка прав требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов должника.
Разрешая заявление ООО ПКО «АБК» в части взыскания с Сорокина А.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, суд учитывает следующее.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АБК» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72202 от 19.03.2026.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Сорокина А.В. в пользу ООО ПКО «АБК» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.
В силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Уступка прав требования по кредитному договору была произведена на основании договора уступки прав требования № от 03.12.2025, замена судом взыскателя на его правопреемника обусловлена заключением вышеуказанного договора уступки прав требования.
Удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве направлено на установление юридического факта (перехода прав требования от одного лица к другому), определение правового статуса ООО ПКО «АБК» как правопреемника Банка ВТБ (ПАО) в возникших правоотношениях, а не на разрешение материально-правового спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО ПКО «АБК» в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на общество как на лицо, которое их понесло, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-1541/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сорокину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Сорокина Александра Васильевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Сучилина