ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-295/2026 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1785/2022 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Забелину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С Забелина Владимира Леонидовича в пользу Банка ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 № в размере 1 289 902 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 649 рублей 51 копейки.
16 апреля 2026 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что 06.11.2025 ПАО «Банк ПСБ» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 58819-11-25-13 от 06.11.2025.
Поскольку постановлением ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области от 23.04.2025 исполнительное производство № 125061/23/38011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа на истек.
Кроме того, заявитель просит взыскать с Забелина В.Л. в свою пользу понесенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, в заявлении представителем по доверенности Каратуновым А.А. изложено ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя общества.
Представитель ПАО «Банк ПСБ» и ответчик Забелин В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы заявления и материалы гражданского дела № 2-1785/2022, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по заявлению представителя взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 – ПАО «Банк ПСБ») 14.03.2023 Кировским районным судом г. Иркутска в адрес представителя взыскателя направлен исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2-1785/2022.
Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного Кировским районным судом г. Иркутска, 04.07.2023 Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Забелина Владимира Леонидовича было возбуждено исполнительное производство № 125061/23/38011-ИП, оконченное 23.04.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из приложенных к заявлению документов судом установлено, что 06.11.2025 между публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (цедент) и Непубличным акционерным обществом Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить уступленные права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
Как видно из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от 06.11.2025, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приобрело у ПАО «Банк ПСБ» право требования к Забелину В.Л. задолженности по договору № от 06.08.2012 в общей сумме 1 304 552 рубля 37 копеек, из них 507 366 рублей 03 копейки – сумма основного долга; 782 536 рублей 83 копейки – сумма процентов, 14 649 рублей 51 копейка – сумма государственной пошлины.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт перехода прав (требований) к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по указанному выше кредитному договору установлен.
Анализируя представленные заявителем документы в подтверждение факта уступки прав требований, суд учитывает, что сведений, указывающих на недопустимость уступки прав, не представлено.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Суд учитывает, что заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года о взыскании задолженности с Забелина В.Л. ответчиком до настоящего времени исполнено не в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по настоящему гражданскому делу, окончено 23.04.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а потому заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку состоявшаяся уступка прав требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов должника.
Разрешая заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части взыскания с Забелина В.Л. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, суд учитывает следующее.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 09.04.2026.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.
В силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Уступка прав требования по кредитному договору была произведена на основании договора уступки прав требования № от 06.11.2025, замена судом взыскателя на его правопреемника обусловлена заключением вышеуказанного договора уступки прав требования.
Удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве направлено на установление юридического факта (перехода прав требования от одного лица к другому), определение правового статуса НАО ПКО «Первое клиентское бюро» как правопреемника ПАО «Банк ПСБ» в возникших правоотношениях, а не на разрешение материально-правового спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на общество как на лицо, которое их понесло, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ПАО «Банк ПСБ» на его правопреемника - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-1785/2022 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Забелину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с правом требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки прав (требований) № № от 06.11.2025.
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о взыскании с Забелина Владимира Леонидовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Сучилина