Дело №11-9/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Лучегорск 17 августа 2026 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бушуева Л.С., при секретаре Кручина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.06.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края выдан судебный приказ N 2-308/2022 о взыскании с Суховой ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 19.05.2021 г. в размере 10000 руб., из которой: основной долг 4000 руб., проценты за период с 19.05.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере 5752,53 руб., пеня за период с 19.05.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере 247,47 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 21.04.2026 г. частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от 07.02.2022 г. №2-308/2022; с Суховой М.М. за период с 07.02.2022 г. по 13.02.2026 г. взыскана индексация в размере 3367,14 руб. по судебному приказу №2-308/2022 от 07.02.2022 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.06.2026 г. заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов за услуги предстоятеля в размере 6300 рублей при рассмотрении заявления об индексации по судебному приказу №2-308/2022-85 в отношении Суховой ФИО4 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой указало, что вывод суда о том, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правового спора, определение об индексации не является итоговым актом по существу заявленных требований, основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует действующему законодательству и является необоснованным, так как индексация присуждённых денежных сумм представляет собой предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок рассмотрения дела в рамках отдельной стадии судебного производства по возмещению взыскателю финансовых потерь, связанных с несвоевременным исполнением должником решения суда. В рамках рассмотрения заявления об индексации стороны вправе предоставлять доказательства, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства. Определение об индексации является итоговым судебным актом и имеет самостоятельное значение. Мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве, является несостоятельным поскольку гражданское законодательство не ограничивает применение положения ст. 208 ГПК РФ и гл.7 ГПК РФ от понятия наличия спора о праве. Вывод суда о том, что индексация присужденных денежных сумм осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение, в связи с чем, не разрешается спор по существу, основан на неправильном толковании обстоятельств по текущему делу, так как в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассматриваемых в рамках судебного дела на стадии приказного или искового производства. Судебное производство об индексации является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления судебного приказа в силу и после вынесения определения об индексации является существенным и определяющим обстоятельством. Индексация – универсальный институт гражданского процессуального права, который применяется ко всем судебным актам о взыскании денежных средств вне зависимости от вида производства. Мировой судья не применил нормами главы 7 ГПК РФ, руководствовался нормами гл.11 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии необходимости в заключении истцом договора об оказании юридических услуг и злоупотреблении процессуальным правом не основаны на законе поскольку гражданское-процессуальное право предусматривает ведение дела как через свои органы, так и через представителей. Нормы главы 7 ГПК РФ не содержат ограничений по взысканию судебных расходов в рамках рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных средств. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.06.2026 г.; взыскать с Суховой М.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей за рассмотрение частной жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Фабула», должник Сухова М.М. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя (включая необходимость участия взыскателя в судебном заседании, что отмечено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов представитель взыскателя ООО ПКО «Фабула» указал, что при рассмотрении дела на судебной стадии гражданского судопроизводства об индексации присуждённых денежных сумм заявителем понесены расходы, не заявленные в рамках рассмотрения заявления об индексации, что послужило поводом для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в соответствии с главой 7 ГПК РФ в рамках отдельной самостоятельной стадии гражданского производства в связи с чем, взыскатель понес судебные расходы в виде представительских расходов в размере 6300 рублей предоставленных юридической компанией.
В подтверждение понесенных судебных расходов взыскателем мировому судье предоставлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 03.04.2026 г. №, заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги по представлению интересов ООО ПКО «Фабула» в судах по взысканию задолженности с Суховой М.М. по договору займа от 19.05.2021 г. №, а также во всех стадия судопроизводства, возникших в процессе и после взыскания задолженности, в том числе по индексации; акт № от 13.05.2026 г. из которого следует, что ООО «Алачак» оказал ООО ПКО «Фабула» работы по представлению интересов в суде по вопросу индексации (уведомление должника об индексации, составление заявления об индексации, составление заявления о выдачи исполнительного листа) в сумме 6300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2026 г. №.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации мировой судья указал, что по делу не установлены обстоятельства с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, так как участники приказного производства, в отличии от вынесения по делу решения, правом на возмещение судебных издержек не обладают и судебные расходы, возникшие в связи с обращение в суд с заявлением о выдачи судебного приказа подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной госпошлины. Кроме того, понесённые заявителем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, так как мировой судья при рассмотрения заявления об индексации не разрешал материально-правовой спор между сторонами.
С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку из материалов дела, следует, что заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле при этом взыскатель (коллекторская организация) является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности, а сам по себе факт обращения коллекторской организации с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации потерь от инфляционных процессов, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что заявленные расходы, понесенные коллекторской организацией в связи с подачей такого заявления, являлись необходимыми, то есть не свидетельствует и наличии по настоящему делу обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы понесены в связи с осуществлением процессуального действия, направленного на обеспечение реального исполнения судебного акта, выводов мирового судьи, с учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергают в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу определения по вопросу о возмещении коллекторской организации расходов в связи с обращением за индексацией присужденных денежных сумм, не имеется.
С учетом того, что частная жалоба ООО ПКО «Фабула» удовлетворению не подлежит, понесённые заявителем расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с частной жалобой в размере 15000 рублей, не могут быть взысканы с должника.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.06.2026 г. оставить без изменения, жалобу ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бушуева Л.С.