АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ООО ПКО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору займа и государственная пошлина на общую сумму 41860,93 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, и с ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 6631,18 рубля. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении заявления об индексации оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, принять новое решение, взыскав судебные издержки в сумме 5250 рублей и расходы по госпошлине в сумме в 15 000 рублей, по изложенным в жалобе основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Статья 203.1 ГПК РФ предусматривает, что заявление об индексации рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, законодателем предусмотрена упрощенная процедура рассмотрения вопроса об индексации, призванная значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон.
Согласно материалам дела ООО ПКО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключили договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика по делу о взыскании задолженности со ФИО1, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была оказана услуга по представительству в суде на стадии индексации присужденных сумм, которая была им оплачена в размере 5250 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление об индексации рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Участие представителя ООО ПКО "<данные изъяты>" ограничилось подачей заявления об индексации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и должника и факт разрешения вопроса об индексации без вызова сторон, оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Поскольку иных оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, частная жалоба ООО ПКО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.