ПРИГОВОР
ИФИО1
7 октября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего Дворницкой А.Б., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов ФИО7, ФИО21, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:
ФИО2, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения и одного малолетнего ребенка 2018 года рождения, трудоустроенной в ООО «Магистраль Инвест» в должности кухонного работника, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего основное общее образования, холостого, трудоустроенного по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
<Дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Подсудима ФИО2 <Дата обезличена> около 12 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: <адрес обезличен> имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, с целью его дальнейшего незаконного хранения для личного употребления, в значительном размере, без цели сбыта, сообщила об этом подсудимому ФИО3, на что ФИО3 согласился, договорившись на совместное приобретение наркотических средств, при этом денежные средства на приобретение наркотического средства без целей сбыта должны были внести каждый из них.
Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 совместно определили вид наркотического средства, планируемого к приобретению, без цели сбыта - метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество - димедрол, устно проговорили общее желание приобрести массу такого наркотика именуемого ими как «героин» в размере 0,3 грамма через интернет мессенджер «Телеграм» с использованием сотового телефона марки «Хуавей У8п», принадлежащего и находящегося в пользовании у ФИО3 через неустановленный канал. После чего, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время ФИО8 путем перевода, осуществил перевод денежных средств иному лицу, для использования таких безналичных денежных средств в качестве последующей оплаты. После чего ФИО8, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «Хуавей У8п» используя мессенджер «Телеграм» открыл интернет-магазин «У Феникса» по продаже наркотических средств, выбрал вид наркотического средства. После чего на сотовый телефон марки «Хуавей У8п», в мессенджере «Телеграм» от интернет-магазина, наименование которого не установлено, пришло текстовое сообщение с указанием номера сотового телефона, на который необходимо было осуществить перевод денежных средств в счет оплаты выбранного ими наркотического средства. После чего ФИО3, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей У8п» через мобильный интернет и мобильную связь, произвел оплату за приобретение вышеуказанное наркотическое средство, осуществив покупку вышеуказанного наркотического средства.
Затем на принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Хуавей У8п» от иного лица поступила информация с указанием координат, где будет находиться наркотическое средство. После чего ФИО3 и ФИО2, проследовали по полученным координатам, к участку местности около жилого дома по <адрес обезличен> А <адрес обезличен>, с координатами <Номер обезличен>, где ФИО2, <Дата обезличена> в 14 часов 05 минут подняла подняла сверток, оплаченный при вышеуказанных обстоятельствах, с веществом, содержащим наркотическое средство - метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество - димедрол, массой 0,359 грамма, в значительном размере.
Далее, <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке местности в 35 метрах до дома по <адрес обезличен>, при задержании сотрудниками ППС ОБППС МУ МВД России «Иркутское», выкинула вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество - димедрол, массой 0,359 грамма, в значительном размере, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в 15 час 30 минут <Дата обезличена> старшим дознавателем ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 и ФИО3, при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемых.
Показания даны ФИО2 и ФИО3 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитников, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний ФИО2 (т.1 л.д.69-71) следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 00 минут она совместно со своим знакомым ФИО3 находились на улице, по адресу: <адрес обезличен>, где она попросила ФИО3 купить наркотические средства. После чего он со своего сотового телефона через мессенджер «Телеграм», заказал наркотическое средство, через интернет магазин «У Феникса». Они решили приобрести наркотическое средство «героин», объемом 0, 3 грамма. После оплаты через банковскую карту ФИО3, ему направили координаты закладки, а именно участок местности возле дома по адресу: <адрес обезличен>А. Приехав на данный адрес, <Дата обезличена> около 14 часов, она с ФИО3 начала искать закладку, спустя 5 минут поисков она нашла сверток с наркотическим средством, он был в изоленте желтого цвета с зеленными полосками. Пройдя около 40 метров, вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, к ним подъехал автомобиль, из которого к ним вышло двое мужчин, они представились сотрудниками полиции, в этот момент, она выкинула найденный ею ранее сверток в сторону, сотрудники полиции увидели это и вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток при участии понятых. После чего она и ФИО3 были доставлены в отдел полиции <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где в отношении нее и ФИО3 сотрудниками полиции были произведены личные досмотры, в присутствии понятых. У ФИО3 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, который был упакован и опечатан сотрудником полиции. В содеянном раскаивается. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он она отказалась, так как торопилась.
Из показаний ФИО3 (т.1 л.д.57-59) следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 00 минут находились на улице, по адресу: <адрес обезличен>, пер. Окладникова, <адрес обезличен>, где он встретил знакомую ФИО2, которая попросила его купить ей наркотическое средство. После чего он со своего сотового телефона через мессенджер «Телеграм», заказал наркотическое средство, через интернет магазин «У Феникса», он приобрел наркотическое средство «героин», объемом 0,3 грамма. После оплаты через его банковскую карту, ему направили координаты закладки, а именно участок местности возле дома по адресу: <адрес обезличен>А. Приехав на данный адрес, <Дата обезличена> около 14 часов, он с ФИО2 начал искать закладку, спустя 5 минут поисков ФИО2 нашла сверток с наркотическим средством, он был в изоленте желтого цвета с зеленными полосками. Пройдя около 40 метров, вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>А, к ним подъехал автомобиль, из которого к ним вышло двое мужчин, они представились сотрудниками полиции, в этот момент, ФИО2 выкинула найденный ею сверток в сторону, сотрудники полиции увидели это и вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток при участии понятых. После чего он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где в отношении него и ФИО2 сотрудниками полиции были произведены личные досмотры, в присутствии понятых. У него в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, который был упакован и опечатан сотрудником полиции. Каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ он при себе не имел. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он отказалась, так как торопился домой.
После оглашения показаний ФИО2 и ФИО3 данных ими на стадии предварительного расследования, подсудимые, каждый, в судебном заседании их полностью подтвердили, пояснили, что показания на предварительном следствии давали добровольно, в присутствии защитников, вину в инкриминируемом преступлении полностью признают, в содеянном раскаиваются.
Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10 (л.д.92-93), ФИО11 (л.д.94-95), ФИО12 (л.д.107-108), ФИО13 (л.д.109-110), ФИО14 (л.д.111-112), ФИО15 (л.д.150-151), ФИО16 (152-153), данные в ходе предварительного расследования, которые получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> в дневное время они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в районе <адрес обезличен> А <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия дознаватель представилась, разъяснила им права и обязанности и объяснила суть проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия в их присутствии бы изъят сверток с изолентой желтого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан дознавателем.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3, который проходил в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>. Сотрудник полиции разъяснил им суть мероприятия, а также их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО3 было предложено сообщить, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. В ходе личного досмотра у ФИО3 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе темно-синего цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. После проведения личного досмотра все участники поставили подписи и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16, давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, который проходил в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>А, каб 42. Сотрудник полиции разъяснил им суть мероприятия, а также их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 было предложено сообщить, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. В ходе личного досмотра у ФИО2 ничего не изъято После проведения личного досмотра все участники поставили подписи и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (сотрудник полиции), <Дата обезличена> он находился на службе по территории ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» с инспектором ФИО17 Около 14 часов 15 минут они находились около <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, где ими были замечены мужчина и женщина с шаткой походкой. Они с ФИО17 подошли к указанным гражданам, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили представиться. Они представились как ФИО3 и ФИО2, они находились в состоянии опьянения, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи и в поведении не соответствующем обстановки. Во время общения ФИО2 скинула в сторону сверток, в связи с чем он позвонил в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, был осмотрен участок местности около <адрес обезличен> после чего был изъят сверток желто-зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. После чего, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское».
После оглашения показаний данных свидетелей подсудимые их подтвердили, оспорить не пожелали.
Объективным подтверждением вины подсудимых являются следующие доказательства.
Телефонное сообщение сотрудника ОБППС МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, согласно которому было сообщено, что гр. ФИО18 находясь по адресу: <адрес обезличен> А скинула свёрток, предположительно с наркотическим средством (л.д.5).
Рапорт старшего дознавателя ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 о том, что <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут, в 35 метрах от дома по адресу: <адрес обезличен> А сотрудниками ОБ ППС МУ МВД России «Иркутское» была задержана ФИО2, которая скинула свёрток, предположительно с наркотическим средством (л.д.6).
Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на участке местности, расположенном в 35 метрах от дома по адресу: <адрес обезличен> А в присутствии ФИО2 обнаружен и изъят сверток желто-зеленого цвета (л.д.7-11).
Согласно протокола личного досмотра от <Дата обезличена>, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у нее ничего не изъято (л.д.18-20).
Согласно протокола личного досмотра от <Дата обезличена>, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Хуавей» (л.д.29-31).
Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вещество, представленное на исследование содержит метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество – димедрол массой 0, 359 грамма (л.д.37-38).
Протоколом осмотра места предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен бумажный пакет белого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок красного цвета, в котором находится вещество, представленное в виде порошка светло-коричневого цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой зип-лок синего цвета с прозрачным полимерным пакетом внутри с застежкой зип-лок красного цвета, а также с фрагментом липкой ленты желтого цвета с полосками зеленого цвета (л.д.48-50).
Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около <адрес обезличен>, где ФИО2 обнаружила полимерный пакет с наркотическим средством, который они ранее приобрели, после чего указал на участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции и куда ФИО2 выбросила наркотическое средство, сообщив обстоятельства совершенного преступления (л.д.61-63).
Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО2 в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный около <адрес обезличен>, где она обнаружила полимерный пакет с наркотическим средством, который они с ФИО3 ранее приобрели, после чего указала на участок местности, где она была задержана сотрудниками полиции и куда выбросила наркотическое средство, сообщив обстоятельства совершенного преступления (л.д.73-75).
Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве физико-химической экспертизы установлено, что вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> содержит метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество – димедрол массой 0, 359 грамма (л.д.101-104).
Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Хуавей» изъятый в ходе личного досмотра <Дата обезличена> принадлежавший ФИО3 (л.д.128-132)
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, эксперт предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи с их отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимые, каждый, подтвердили в судебном заседании в присутствии защитников, где они, каждый, признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и подробно рассказывают об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра наркотического средства, первоначальной упаковки от наркотического средства, протоколами личного досмотра в ходе которых изъяты сотовые телефоны подсудимых и осмотра указанных сотовых телефонов, которые устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность подсудимых в содеянном, в связи с чем, суд исключает как оговор подсудимых со стороны свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.
Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, а действия каждого квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно, без соответствующего на то разрешения приобрели, вещество, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации – наркотическое средство - метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество – димедрол массой 0, 359 грамма, то есть в размере, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным и которое ФИО2 и ФИО3, в дальнейшем незаконно хранили при себе, без цели сбыта.
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3
....
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО3, вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает каждому активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО3 состояние здоровья, ФИО2 наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.
Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вместе с тем подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 и ФИО3, наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается обстоятельством отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, договорившись о совместном приобретении наркотического средства, распределив роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство, без цели сбыта, которое совместно незаконно хранили, без цели сбыта, до момента их задержания сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили.
Учитывая, что в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ указанный квалифицирующий признак отсутствует, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, в отношении ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, при котором ФИО2 не судима, характеризуется по месту жительства правоохранительными органами удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ФИО3 ранее судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых наркотическое средство изъято из незаконного оборота, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, считает справедливым, назначить подсудимой ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с установлением в отношении нее определённых ограничений и возложении обязанностей, в отношении ФИО3 считает возможным исправление и предупреждение совершения новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым и правильным назначить наказание по преступлению, в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на минимальный срок, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.
Суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимым ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, полагая, что применение к ним более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семьи, при которых подсудимая ФИО2 не замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудится, ФИО3 холост, никого не имеет на своем иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, то есть они социально адаптированы, имеют все условия для исправления.
Судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, каждого, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Кроме того судом установлено, что ФИО3 осужден <Дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО20 подлежит самостоятельному исполнению.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства и т.д.
Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан, в том числе, изъятый у ФИО3 сотовый телефон, а именно сотовый телефон «Хуавей У8п», принадлежащий ФИО3
Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления, для достижения преступного результата использовали принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Хуавей У8п», с помощью которого они незаконно приобрели наркотическое средство, заказав его в приложении «Телеграм», после чего на указанные телефон поступили сведения о том куда необходимо оплатить за приобретение наркотического средства, а также геолокация местонахождения приобретенного ими наркотического средства, то есть указанный телефон являлся средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Хуавей У8п» ИМЕЙ <Номер обезличен>, ИМЕЙ <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество – димедрол массой 0, 344 грамма, в количестве с учетом экспертного исследования – следует оставить хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» - первоначальную упаковку, упакованную в бумажный пакет белого цвета, заверенный оттиском печати № ОД ОП-2», следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес обезличен>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в один год.
Испытательный срок исчислять подсудимым с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен> «а», - сотовый телефон «Хуавей У8п» ИМЕЙ <Номер обезличен>, ИМЕЙ <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 - конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, метамфетамин (первитин), метадон (фенадон, долофин), а активное вещество – димедрол массой 0, 344 грамма, в количестве с учетом экспертного исследования – следует оставить хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» - первоначальную упаковку, упакованную в бумажный пакет белого цвета, заверенный оттиском печати № ОД ОП-2», следует уничтожить, после вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: