ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., потерпевшего ФИО8В., подсудимого Коровкина Е.А., защитника-адвоката Ракович О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-659\2026 в отношении:
КОРОВКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ...., не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коровкин Е.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> около 04 часов 00 минут Коровкин Е.А., находился в Иркутской региональной общественной организации «Свобода» по адресу: <адрес обезличен>, где в комнате на тумбе увидел ноутбук марки «Леново Эн2840» (Lenovo n2840) c зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить, то есть у него из мотива материального обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, Коровкин Е.А., <Дата обезличена> около 04 часов 05 минут, подошёл к тумбе, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая, что не имеет предполагаемого права на указанное имущество, и последнее ему не принадлежит, то есть является чужим имуществом и при изъятии и обращении данного имущества, причинит значительный материальный ущерб потерпевшему, желая этого, то есть, действуя умышленно, тайно для третьих лиц, руками противоправно и безвозмездно взял ноутбук марки «Леново Эн2840» (Lenovo n2840), стоимостью 9900 рублей и зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, то есть, изъял данное имущество с места его хранения, убрал в пакет и с места преступления скрылся. Впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Коровкин Е.А., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Леново Эн2840» (Lenovo n2840), стоимостью 9900 рублей, зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, причинив последнему материальный ущерб, который с учётом социального положения Потерпевший №1 является для него значительным.
В ходе судебного заседания подсудимый Коровкин Е.А. вину признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания.
Из совокупности показаний подсудимого следует, что он <Дата обезличена> около 04 часов 00 минут, находясь в комнате реабилитационного центра «Свобода» по адресу: <адрес обезличен>, на тумбе он увидел ноутбук марки «Леново» и зарядное устройство к нему, которые решил похитить. После чего он быстро подошёл к тумбе, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, с ним никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный ноутбук и зарядное устройство к нему и направился на улицу (л.д. 22-24, 76-77, 84-86).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Коровкин Е.А. указал на комнату региональной общественной организации «Свобода» по адресу: <адрес обезличен>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.29-35).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания в части времени, места, и способа хищения, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Признавая показания Коровкина Е.А., данные им в ходе следствия, а равно пояснениями в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, тайности хищения имущества и направленности его умысла на хищение имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что Коровкин Е.А. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Коровкин Е.А. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого Коровкина Е.А. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Коровкина Е.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признания вины в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в реабилитационном центре «Свобода» по адресу: <адрес обезличен>. Ранее в центре также проживал Коровкин Е.А.. У него имеется ноутбук марки «Леново Эн2840 (Lenovo n2840). Так же в комплект с ноутбуком шло зарядное устройство марки «Леново» (Lenovo), материальной ценности не представляет. Проснувшись <Дата обезличена>, он обнаружил, что Коровкина Е.А. и его вещей нет в комнате, и также он увидел, что на тумбе нет его ноутбука и его зарядного устройства. Ущерб от хищения для него является значительным.
Вина подсудимого также подтверждена письменными материалами уголовного дела:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена комната Иркутской региональной общественной организации «Свобода» по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10-11);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у Коровкина Е.А. изъят ноутбук марки «Леново Эн2840», зарядное устройство (л.д.26-27);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Леново Эн2840 (Lenovo n2840) в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство марки «Леново» (Lenovo) (л.д. 41-42);
-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость ноутбука марки «Леново Эн2840» с учётом его состояния составляет 9900 рублей (л.д. 53-57).
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведённого заключения специалиста, поскольку она дана лицами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научно-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны потерпевшего судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признаёт его показания, достоверными кладёт их в основу обвинительного приговора.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Коровкина Е.А. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Коровкина Е.А. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого Коровкина Е.А. совершение кражи имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.
Суд полагает, что причинённый ущерб является для потерпевшего, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.
Из материалов уголовного дела следует, что Коровкин Е.А. имеет регистрацию (л.д. 91-93); не судим (л.д. 94); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учёте (л.д. 95, 96, 98, 101, 103); ограниченно годен к военной службе (л.д. 105); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коровкин Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 68-73).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своём распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Коровкина Е.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Коровкиным Е.А. относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для Коровкина Е.А. суд признает: способствование розыску похищенного имущества.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе и указанное в судебно-психиатрической экспертизе; наличие заболеваний; принесение извинений потерпевшему; оказание подсудимым помощи в воспитании малолетнего ребёнка своей знакомой.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Коровкиным Е.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого, о котором подсудимый говорил в ходе судебного заседания, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжёлыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счёт хищения чужого имущества, что свидетельствует о социальной запущенности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иные, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.
Суд не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Учитывая вид назначаемого наказания, суд не применяет положения ч.1ст.62 УКРФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Коровкиным Е.А. относится к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОВКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания исчислять со дня выхода Коровкина Е.А. на работу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Коровкину Е.А. оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- ноутбук марки «Леново» и зарядное устройство, переданные на ответственное хранение потерпевшему-передать собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова