ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шакурова Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого Лемешева П.О., его защитника-адвоката Сизых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-665\2026 в отношении:
ЛЕМЕШЕВА ПЛАТОНА ОЛЕГОВИЧА, ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Лемешев П.О. обвиняется в том, что <Дата обезличена> около 08 часов 00 минут, находясь около магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров от вышеуказанного магазина, на поверхности асфальта увидел сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 13 Про +» в защитном чехле, с защитной плёнкой, с сим-картой и решил его тайно похитить, то есть у него с корыстной целью, из мотива личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Лемешев П.О. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около магазина «Луч», по адресу: <адрес обезличен>, на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров от вышеуказанного магазина, осознавая, что он не имеет предполагаемого права на сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 13 Про +», в защитном чехле, с защитной плёнкой, с сим-картой, и последний ему не принадлежит, то есть является чужим имуществом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 08 часов 00 минут взял своей рукой с поверхности асфальта и положил в карман одежды, надетой на нем, сотовый телефон марки Сяоми Редми Нот 13 Про +» стоимостью 17 719 рублей 60 копеек, в защитном чехле, с защитной плёнкой, с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, обратив его в личное пользование. После чего, Лемешев П.О. с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в личное пользование.
Таким образом, Лемешев П.О. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а имение сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 13 Про +» стоимостью 17 719 рублей 60 копеек, в защитном чехле, с защитной плёнкой, с сим-картой, материальной ценности не представляющими, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 719 рублей 60 копеек.
Суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
По настоящему делу явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.
Потерпевший надлежащем образом извещён о дне и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от потерпевшего в адрес суда поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Лемешевым П.О. Указанное заявление подписано потерпевшим лично, его подпись никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отсутствии потерпевшего, поскольку его неявка не препятствует реализации им своего права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он реализовал добровольно и заблаговременно.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ, разъяснил Лемешеву П.О. о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.
Лемешев П.О. в судебном заседании пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 27 ч.2 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принёс свои извинения потерпевшему, загладив причинённый вред.
Государственный обвинитель возражал на прекращение уголовного дела.
Защитник Лемешева П.О. не возражал против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении Лемешева П.О. по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лемешева П.О. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, к которым и относится ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.
От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лемешева П.О., также Лемешев П.О. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Лемешев П.О. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, загладил перед потерпевшим причинённый вред, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, добровольность и осознанность заявления о примирении судом проверена, последствия прекращения уголовного дела Лемешеву П.О., разъяснены, которые ему понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лемешева П.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. В ст. 249 УПК РФ прямо предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей стороны. Реализация потерпевшего права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поставлена законом в зависимость от его личного присутствия в судебном заседании.
Кроме того, суд не связан с мнением прокурора при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, если установлены все предусмотренные законом основания.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ЛЕМЕШЕВА ПЛАТОНА ОЛЕГОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
-сотовый телефон марки «Редми Нот 13 про+» в корпусе чёрного цвета с защитной плёнкой, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему- возвратить собственнику;
-копию коробки от сотового телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения.
Копию настоящего постановления направить прокурору Свердловского района г. Иркутска, Лемешеву П.О., защитнику, потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шакурова