ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя –Маньковской С.С., защитника Падалко Е.А., подсудимого Морква С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-669/2026 в отношении:
МОРКВЫ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ...., судимого:
- 05.06.2024 Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- 14.08.2024 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Освобождён из под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.
Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто <Дата обезличена>.
находился под стражей 21.04.2026 с мерой пресечения в виде запрета определённых действий с <Дата обезличена> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морква С.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> около 15 часов 25 минут Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №6 на автомобиле под управлением Свидетель №1 приехали к <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный <адрес обезличен> с целью приобретения наркотических средств для Морквы С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего <Дата обезличена> около 15 часов 25 минут Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и проследовали в подъезд N? 3 <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, с целью приобретения наркотических средств у жильцов одной из квартир указанного дома.
<Дата обезличена> около 15 часов 25 минут, Свидетель №1, Свидетель №6, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Морква С.С., проследовали на лестничную площадку третьего этажа подъезда N? 3 <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, при этом Морква С.С. и ФИО7 поднялись первыми. В указанное время около <адрес обезличен> вышеуказанного дома у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из мотива, как личного материального обогащения, так и материального обогащения Морквы С.С., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в котором по договору найма проживал Потерпевший №1 О своём преступном умысле лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило Моркве С.С., предложив совершить преступление совместно с ним, на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Морква С.С. ответил согласием, тем самым, Морква С.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, группой лиц по предварительному сговору. О своём преступном намерении лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Морква С.С. не сообщали Свидетель №1 и Свидетель №6, которые находились в подъезде. До начала реализации своего единого преступного умысла ФИО7 и Морква С.С. решили роли не делить, а действовать по ситуации, то есть, планируя оба принять непосредственное участие в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества и его обращении в свою совместную пользу.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с целью получения для материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Морква С.С., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство, <Дата обезличена> около 15 часов 25 минут постучался во входную дверь <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, дверь указанной квартиры открыла проживающая в ней по договору найма ранее им незнакомая Свидетель №3
После чего Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, друг за другом против воли проживающих лиц, прошли через открытую им Свидетель №3 дверь в указанную <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, тем самым незаконно проникли в жилище.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно <Дата обезличена> около 15 часов 25 минут проследовали в комнату указанной квартиры, где находился ранее им незнакомый Потерпевший №1 Следом за ними в указанную комнату прошла Свидетель №3
После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, в рамках состоявшегося преступного сговора с Морквой С.С., преследуя корыстную цель и желая обогатиться за счёт чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Морквой С.С., осознавая, что их действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, открыто потребовал Потерпевший №1 передать ему денежные средства и ценности, находящиеся в квартире. Потерпевший №1 на требования лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответил отказом, пояснив, что у него нет ни денежных средств, ни ценностей. После чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Морквой С.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и физического вреда потерпевшему, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, для последующего беспрепятственного хищения имущества, подошел к Потерпевший №1, и нанесло не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица последнего, от чего последний испытал физическую боль и страдания, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применило насилие, не опасное для здоровья, при этом продолжая выдвигать требования о передаче ему имущества и денежных средств. На требования лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 вновь ответил отказом. После чего Морква С.С., выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и физического вреда потерпевшему, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, для последующего беспрепятственного хищения имущества, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица последнего, от чего последний испытал физическую боль и страдания, тем самым, Морква С.С. применил насилие, не опасное для здоровья, при этом выдвигая требования о передаче ему имущества и денежных средств, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время также выдвигал требования в адрес Потерпевший №1 о передаче им денежных средств и ценного имущества, находящегося в квартире.
В результате преступных действий Морквы С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена последними, опасаясь дальнейших действий со стороны Морквы С.С. и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, которые вели себя агрессивно, воспринимая сложившуюся ситуацию как реальную угрозу своему здоровью, сказал последним, что готов безвозмездно передать им находящийся у него во временном пользовании телевизор марки «Супра» (Supra), стоимостью 9216,90 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья последнего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения вышеуказанного имущества, сказал Потерпевший №1 снять с кронштейна телевизор марки «Супра» (Supra), принадлежащий Потерпевший №2, находящийся во временном пользовании Потерпевший №1, а после чего вынести его из квартиры на улицу. Потерпевший №1 не имея возможности к сопротивлению, испытывая физическую боль от причинённых ему телесных повреждений, опасаясь, что к нему ещё может быть применено физическое насилие, подчинился требованиям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, снял принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Супра» (Supra), находящийся во временном пользовании Потерпевший №1, с кронштейна на стене, и в сопровождении Морква С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вынес указанное имущество из <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, <Дата обезличена> около 15 часов 59 минут, и по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поставил его около автомобиля, в котором находились Свидетель №6 и Свидетель №1, не осведомлённые о преступных действиях Морквы С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего Потерпевший №1, опасаясь за своё здоровье, забежал в подъезд <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, Морква С.С. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взял своими руками и положил в багажное отделение неустановленного следствием автомобиля телевизор марки «Супра» (Supra), принадлежащий Потерпевший №2, тем самым, обратив его в свою совместную с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользу. После чего с похищенным имуществом Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с неосведомлёнными об их преступных действиях Свидетель №6 и Свидетель №1 на автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий Морква С.С. и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно телевизор марки «Супра» (Supra), стоимостью 9216 рублей 90 рублей, причинив последнему материальный ущерб, а Потерпевший №1 физический вред.
Подсудимый Морква С.С. в судебном заседании не оспорил фактические обстоятельства основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.
Из совокупности показаний Морква С.С. следует, что у него есть знакомый с ФИО7, с который <Дата обезличена> ему предложил проехать к их общему знакомому. Далее, он и ФИО7 на автомобиле марки «Тойтота Веросса» приехали по адресу <адрес обезличен>, к их общему знакомому Свидетель №2, чтобы у последнего узнать, где можно купить наркотические средства. При встрече Свидетель №2 сказал, что ему известно о том, что по адресу <адрес обезличен> мкр. Юбилейный, <адрес обезличен> живут люди, которые распространяют наркотические вещества. Тогда он и ФИО7 решили вместе проехать по данному адресу, для приобретения наркотических средств. Далее, он и ФИО7 с их общими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №6 проехали по указанному адресу в мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. Приехав по адресу <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, он, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, и все вошли в подъезд. Он и ФИО7 сначала поднялись на третий этаж, где решили, что если купить наркотические средства не получится, то он и ФИО7 вместе заберут у Потерпевший №1 что-нибудь, что можно продать, для чего и постучались в <адрес обезличен>. Дверь квартиры открыла Свидетель №3 После чего он и ФИО7 спросили у неё, где находится Потерпевший №1, на что она ответила, что в комнате квартиры, тогда он с ФИО7, без разрешения быстро прошли к ним в квартиру, и он с ФИО7 направились в указанную комнату к Потерпевший №1 При этом он со Свидетель №3 и Потерпевший №1 знакомы ранее не были, их никто не приглашал, они решили пройти к ним в квартиру, чтобы попытаться купить наркотики, но если с ними не получится, то он и ФИО7 намерены были забрать ценное имущество или деньги у Потерпевший №1, то есть он и ФИО7 проникли в квартиру свободным доступом, чтобы открыто похитить ценное имущество. Он и ФИО7 прошли в комнату, где увидели Потерпевший №1 и попросили его продать наркотические средства. Потерпевший №1 ответил, что наркотических средств у него нет. Тогда на фоне возникшего у них конфликта со Потерпевший №1, ФИО7 стал действовать по их договорённости, то есть взять что-то ценное у Потерпевший №1 силой, чтобы это продать и получить денежные средства. Для этого, ФИО7 сказал Потерпевший №1 отдавать деньги или ценности. Он с ФИО7 не обсуждали заранее, кто и что именно будет делать, стали действовать в моменте, по обстановке. В связи с возникшей ситуацией он по их договорённости поддержал действия ФИО7, и стал действовать с ним совместно и согласованно, для того чтобы совместно с ФИО7 открыто похитить у Потерпевший №1 имущество. Чтобы Потерпевший №1 отдал своё имущество ФИО7 подошёл к Потерпевший №1 и нанёс тому около двух ударов рукой сжатой в кулак в область лица. Свидетель №3 закричала. ФИО7 продолжил потребовать у Потерпевший №1 отдать деньги или что-то ценное. Потерпевший №1 стал говорить, что у него ничего нет. Тогда он подошёл к Потерпевший №1 и нанёс тому около двух ударов кулаками в область головы и лица, и сказал Потерпевший №1 отдавать имущество. От шума закричали дети, и Свидетель №3 попросилась пройти к ним. Свидетель №3 прошла в комнату к детям, и затем она схватила ребёнка и побежала в подъезд, и стала в подъезде стучаться к соседям и просить помощи. В указанную квартиру вошёл ФИО9, но в комнату не проходил, остался в зале. Он и ФИО7 в это время продолжили требовать у Потерпевший №1 деньги или ценности, и в какой-то момент Потерпевший №1 предложил им телевизор, который висел на стене, на кронштейне, чтобы он и ФИО7 ушли. ФИО7 согласился и стал торопить Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал снимать телевизор со стены, а ФИО7 говорил ему откручивать телевизор быстрее. Потерпевший №1 откручивал отвёрткой телевизор, который был закреплён на стене кронштейном. В это время, Свидетель №1 и Свидетель №6 вышли из подъезда и спустились к машине. Он и ФИО7 поддерживали телевизор, а Потерпевший №1 его откручивал. После того как Потерпевший №1 снял телевизор со стены, ФИО7 сказал Потерпевший №1 нести телевизор вниз. Выходя из квартиры, он видел, что в подъезде находится сосед, который стоял со Свидетель №3 Затем он, ФИО7 и Потерпевший №1, который нёс телевизор, спустились, вышли из подъезда, и Потерпевший №1 положил телевизор около машины и забежал в подъезд обратно. Он и ФИО7 прошли к автомобилю, погрузили телевизор в багажник и сели в салон. Свидетель №1 стал возмущаться, что стал участником этой ситуации, на что он и ФИО7 сказали ему, что все в порядке. Когда они приехали к дому Свидетель №1, он переложил телевизор к себе в багажник и с ФИО7 проехали в скупку «Мани Шоп», где по его паспорту продали похищенный телевизор (т.3 л.д. 54-57, 68-70).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Морква С.С. указал на подъезд N? 3 <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный, <адрес обезличен>, в котором расположена <адрес обезличен>, пояснив, что возле данной квартиры они договорились проникнуть в квартиру для хищения имущества, что в данную квартиру он <Дата обезличена> совместно с ФИО7 проник путём свободного доступа, после чего находясь в данной квартире совместно с ФИО7 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив телесные повреждения Потерпевший №1 Затем Морква С.С. указал на скупку «Мани Шоп» по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что в указанную скупку он <Дата обезличена> совместно с ФИО7 продал похищенное имущество (т.3 л.д.46-53).
После оглашения показаний подсудимый Морква С.С. пояснил, что, показания им даны в присутствии защитников, после консультации с ними, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, подсудимый уточнил, что в его действиях незаконного проникновения в жилище он не усматривает, поскольку он спросил у хозяйки квартиры разрешение войти в квартиру, на что она дала своё согласие.
Признавая показания Морква С.С. данные им в ходе следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, о его корыстном умысле на совершение хищения, объёме похищенного имущества, способа хищения, в частности открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого, при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
К пояснениям подсудимого в ходе судебного заседания, относительно законности прохождения в квартиру, суд относиться критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями подсудимого в ходе следствия, свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего.
Вместе с тем, пояснения подсудимого Морквы С.С. в ходе судебного заседания, согласно которым он не оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, т.е. в той части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам, суд принимает как достоверные и кладёт наряду и в совокупности с иными доказательствами в основу приговора.
Суд обращает внимание на то, что Морква С.С. в рамках предварительного следствия допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Морква С.С. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, и подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что показания, подсудимого данные им в рамках следствия и при проверке показаний на месте, а равно пояснения в суде (в той части, которая не противоречит собранным по делу доказетельствам), являются достоверными, поскольку не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевших, свидетелей, а равно иных объективных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд кладёт данные показания в основу обвинительного приговора.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого Морквы С.С. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доказательствами, подтверждающими виновность Морквы С.С. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, являются: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а равно совокупностью показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания и в рамках следствия, а также иными письменными материалами уголовного дела, приведёнными ниже в приговоре.
Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен> он проживает с супругой - Свидетель №3 По указанному адресу они снимают квартиру у Потерпевший №2 <Дата обезличена> он со всей семьёй находился дома. Около 15 часов 00 минут он находился в спальне и к нему в этот момент зашла супруга Свидетель №3, а также, двое неизвестных ему молодых человека. В настоящее время, ему известно, что одного из них зовут ФИО7 Он спросил у ФИО7, и второго молодого человека, что им нужно. Они вдвоём начали высказывать угрозы, что изобьют его, и требовали денежные средства и ювелирные украшения. Свидетель №3, встала рядом с ним, дети были в зале. Он ответил мужчинам, что денежных средств нет. Мужчины подошли к нему, и ФИО7, нанёс ему 2 удара левой рукой, сжатой в кулак, в область его правой щеки. Свидетель №3, находилась рядом, и кричала, чтобы мужчины перестали. Второй парень ему нанёс 3-4 удара, правой и левой рукой, сжатыми в кулак, в область лица. От звуков заплакал ребёнок, и Свидетель №3 пошла успокаивать ребёнка. Он остался в спальне с мужчинами. Свидетель №3, взяла ребёнка и выбежала в подъезд, где начала стучать во все квартиры и просила вызвать сотрудников полиции. Далее, двое мужчин сказали, чтобы он снял плазменный телевизор. Он не стал спорить с мужчинами, взял отвёртку, и начал откручивать телевизор. Мужчины держали телевизор, он откручивал. После того, как он открутил телевизор, мужчины сказали, чтобы он спустил телевизор к ним в автомобиль. Он не стал спорить, взял телевизор в руки, и направился в подъезд. Мужчины шли с ним. Один шёл спереди, другой позади. Они вышли из подъезда, и подошли к автомобилю серебристого цвета. В машине находились ещё двое мужчин, которые ему были не знакомы. Он положил телевизор около автомобиля, и убежал домой. Когда он находился дома, приехали сотрудники полиции. Телевизор принадлежит Потерпевший №2 После того как <Дата обезличена> ему нанесли телесные повреждения в область лица, он в медицинские организации не обращался. У него были небольшие ссадины и синяки от ударов, во время нанесения ему ударов он испытывал сильную боль (т. 1 л.д.34-38,т. 3 л.д.37-40).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеется квартира, которая оформлена на его маму ФИО10, которую она решила сдавать в аренду Потерпевший №1 и его семье. <Дата обезличена> около 16 часов 38 минут ему написала его жена и сообщила о том, что возле их подъезда стоит полицейская машина. После чего его жена сообщила ему о том, что, придя в квартиру она увидела, что телевизор марки «Супра» в корпусе чёрного цвета, диагональю 43 дюйма, который был расположен на стене, отсутствует. Права распоряжаться его телевизором он никому не давал. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы N? 818/6-1-26, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него телевизора марки «Супра» модель «ЭсТиВи-ЭлСи40Ти880ЭфЭл» составила 9216 рублей 90 копеек, он с данным заключением согласен. Таким образом, ему был причинён ущерб на сумму 9216 рублей 90 копеек (т. 1 л.д.95-97, т. 3 л.д.33-36).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она со своим мужем Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми ранее проживали в съёмной квартире по адресу <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, на основании договора найма. <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут она со своей семьёй находилась дома по адресу: <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, в это время, к ним в дверь постучали, она подошла и сразу открыла дверь. Открыв дверь, она увидела двух незнакомых мужчин, которые с порога стали, на повышенных тонах разговаривать и спрашивать, кто находится в данной квартире, сколько человек. Они после этого направились в комнату, где находился её муж, и начали наносить удары ему по лицу, её в это время отвели в комнату, детей данные мужчины оставили одних. После чего высокий мужчина, начал спрашивать, где все золото, украшения, она пояснила, что у них ничего нет, тот стал переворачивать шкатулки, находящиеся в квартире. Низкий молодой человек, тоже требовал деньги, у мужа, ей в основном ничего не говорил, он наносил удары только её мужу. В этот момент у неё заплакал ребёнок, и она прошла к нему, взяла на руки и выбежала в подъезд, с целью просить о помощи. В подъезде поднимался сосед из квартиры, которая расположена рядом и попросила вызвать полицию, так как сотового телефона у неё нет. Соседу она рассказала о происходящем вкратце, кто в итоге вызвал полицию, она не знает. После чего она осталась в подъезде с соседом, до тех пор, пока незнакомые молодые люди не покинули квартиру, следом вышел её муж Потерпевший №1, держа телевизор, который спустил вниз, куда и кому тот передал телевизор, он не сказал, она сама не видела. Данный телевизор принадлежал хозяевам квартиры (т. 1 л.д.106-108).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата обезличена> он встретился с Свидетель №1, Морквой С.С., ФИО7, Свидетель №6 С ним начал вести диалог Морква С.С., который пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство и спросил у него знает ли он кто продаёт, на что он ответил, что знает о том, что в мкр. Юбилейный <адрес обезличен> проживают люди, которые распространяют наркотические средства. Морква С.С. предложил проехать вместе с ними, на что он ответил, что ему это не интересно. После чего Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО14, ФИО7 уехали в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.103-105).
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 как на следствии (т.1 л.д.99-102), так и в суде следует, что <Дата обезличена> в дневное время на своём автомобиле он по просьбе Морквы С.С., свозил его, ФИО7, Свидетель №6 в мкр. Юбилейный <адрес обезличен>. В ходе разговора Морква С.С. пояснил, что знакомый передал тому информацию о том, что в мкр. Юбилейный <адрес обезличен> молодая пара занимается распространением и хранением наркотических средств. Со слов ФИО1, как он понимал, на тот момент целью было забрать наркотическое средство. Далее, приехав к дому N? 72 мкр. Юбилейный <адрес обезличен> они все вчетвером зашли в подъезд. После чего они поднялись на третий этаж, Морква С.С., стал стучать в дверь, в это момент он, ФИО7, и Свидетель №6 стояли выше, когда зашёл Морква С.С., следом за ним зашёл ФИО7, что у них происходило ему не известно, так как они сразу закрыли дверь. Далее, через непродолжительное время, он и Свидетель №6 услышали крики детей, в этот момент он решил спуститься и проверить, что там происходит. Открыв входную дверь и пройдя в квартиру, он увидел, как около двери в комнате плачет малолетний ребёнок, рядом с которым было ещё двое детей. После этого он открыл дверь в комнату и увидел, как Морква С.С. и ФИО7 разговаривают с ранее незнакомыми ему мужчиной и девушкой, о чем разговаривают, он не знает, так как ему было не интересно. Он сразу сказал девушке, чтобы та взяла детей и успокоила их, после этого он направился к выходу из квартиры. Далее, следом выбежала вышеуказанная незнакомая девушка стала стучать по всем дверям кричать, и звать на помощь, девушка была с ребёнком на руках. В этот момент Свидетель №6 подошёл к нему, и они поняли, что ФИО14 и ФИО7 явно совершают противоправные действия в данной квартире и направились к автомобилю. Спустя минут 10 из подъезда вышел Морква С.С. и ФИО7, а рядом с ними шёл мужчина, который находился в квартире, в руках у данного мужчины был телевизор, который он сам нёс к автомобилю. После чего Морква С.С. попросил его открыть ему багажник, куда в дальнейшем Морква С.С. сам сложил телевизор. После чего мужчина направился в сторону подъезда. Далее, они направились в сторону его дома, где стоял автомобиль Морквы С.С. Приехав на место, Морква С.С. сражу же переложил телевизор из его багажника в свой автомобиль и они уехали в неизвестном направлении (т.1 л.д.99-102).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 (т.2 л.д.41-44).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она находилась дома <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, когда примерно в 15 часов 40 минут услышала крики в подъезде, кричала женщина и она решила вызвать полицию, так как явно требовалась помощь. Затем она увидела в окно, что из подъезда вышел молодой человек с телевизором в руках, и двое мужчин с ним. Затем двое мужчин положили телевизор в автомобиль и уехали (т.3 л.д.24-27)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в скупке «Мани Шоп» в должности менеджера по продажам, на протяжении примерно двух лет. <Дата обезличена> к ним в скупку пришёл Морква С.С. и сообщил, что желает продать телевизор марки «Супра» в корпусе чёрного цвета. После оценки и осмотра, Моркве С.С. было предложено за него 2000 рублей. Далее, был составлен договор комиссии N? 000002133 от <Дата обезличена>, где все расписались и Морква С.С. передал телевизор, ему передали договор комиссии, денежные средства размере 2000 рублей, и он ушёл (т.1 л.д. 123-126).
Объективно вина подсудимого Морква С.С. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. При входе в квартиру слева расположена кухня, прямо от входа комната N? 1, в которой слева - направо находятся диван, проход на балкон, и справа на стене установлен кронштейн для телевизора, под которым находится тумба белого цвета, На момент осмотра телевизор на месте отсутствует, имеется отсоединённый интернет-кабель (т.1 л.л. 12-16);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому в скупке «Мани Шоп» по адресу <адрес обезличен>А, у свидетеля Свидетель №4 изъят телевизор марки «Супра» и копия договора комиссии N? 000002133 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.129-131);
-заключением N? 818/6-1-26 от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование телевизора торговой марки «Супра» (Supra), модель «ЭсТиВи-ЭлСи40Ти880ЭфЭл» (STV-LC40T880FL), с учётом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), на <Дата обезличена> составила 9216 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 186-192);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в скупке «Манишоп»: телевизор марки «Супра» (Supra), модель «ЭсТиВи-ЭлСи40Еи880ЭфЭл» (STV-LC40T880FL); копия договора комиссии N? 000002133 от <Дата обезличена> на имя Морква С.С. (т.1 л.д.229-231).
После исследования письменных материалов уголовного дела Морква С.С. пояснил, что сведения, изложенные в них, подтверждает в полном объёме.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, логично подтверждают обстоятельства совершения Морквой С.С. преступления, в части даты, места, времени и способа хищения имущества (путём открытого хищения, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. Так, суд обращает внимание, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не убедились, что Свидетель №3 разрешает им пройти в квартиру, что соотносится с показаниями подсудимого в ходе следствия, о том, что у подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее сформировался умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Какой-либо процессуальной и иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании потерпевших и свидетелей не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладёт показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля в основу приговора.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Морква С.С. в совершенному преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации:
-п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Об умысле подсудимого Морквы С.С. на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют их целенаправленные и последовательные действия. Так, подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, умышлено, достоверно зная, что его действия очевидны для окружающих, а равно и для потерпевших, незаконно проникли в квартиру, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, с применением насилия к Потерпевший №1
Суд полагает, что преступление Морквой С.С., совершено исключительно из корыстных побуждений, что подтверждается его показаниями, а равно и его действиями, направленными на реализацию похищенного им.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Положениями ч. 7 ст. 35 УК РФ установлено, что совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступление подсудимым Морквой С.С. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Данный факт подтверждён показаниями подсудимого в рамках следствия, а равно письменными материалами уголовного дела. Из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, письменных материалов уголовного дела усматривается, что действия подсудимого Морквы С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, и были подчинены единых для них цели- хищение чужого имущества, а потому суд полагает, что квалифицирующий признак, как совершение открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение.
Судом установлено, что все обстоятельства совершенного Морквой С.С. хищения указывают на то, что Морква С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, именно с целью хищения чужого имущества. Суд обращает внимание на то, что умысел подсудимого Морквы С.С. и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, возник до проникновения в жилище. При этом ни подсудимый, ни лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не убедились в том, что проживающие в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №3, разрешают им проходить в их жилище, согласие на вход в квартиру не получали, проникли в квартиру с целью хищения, сразу после проникновения в квартиру стали совместно требовать передачи им материальных ценностей, что подтверждается показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №3, т.е. незаконно проникли в жилище с целью хищения чужого имущества.
Из исследованных данных о личности следует, что Морква С.С. имеет регистрацию (т.3 л.д. 72-73, 75); ранее судим (т.3 л.д. 76, 77-78); .... (т.3 л.д. 108, 109, 113); .... (т.3 л.д. 115); является отцом ФИО11 <Дата обезличена> г.р. (т.3 л.д. 121-123); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.3 л.д. 124); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> N?1700, Морква С.С. мог осознавать фактический характер деяния и общественную опасность действий своих действий и руководить ими (т.2 л.д.209-231).
Поведение Морквы С.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает ФИО12 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому Моркве С.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Морквой С.С. относится к категории тяжких, и направлено против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, для Морквы С.С. суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, путём участия подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу; изобличение иных соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым своей вины в рамках следствия и не оспаривание своей причастности к совершенному преступлению в ходе судебного заседания; раскаяние в содеянном; состояние психического и физического здоровья; наличие заболеваний; наличие у подсудимого инвалидности 2-й группы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в чьём воспитании и содержании подсудимый принимает участие; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1
Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства-способствование розыску похищенного имущества, поскольку информация о местонахождении похищенного стала известна правоохранительным органам из иных источников, до задержания и допроса Морквы С.С.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.
На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый холост, работает, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счёт хищения чужого имущества, в период неснятых и непогашенных судимостей, в период неотбытой части ранее назначенного наказания, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определённый срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств не на длительный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.
Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы реально, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.
Наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению Моркве С.С. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73, 64, ч. 3, ст.68, ст. 53.1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, совершившему умышленное преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.
Судом установлено, что Морква С.С. не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, даже при наличии рецидива преступлений, наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Одновременно с этим, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачёту с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора избрать Моркве С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Время нахождения Морквы С.С. под запретом определённых действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, подлежит зачёту в срок содержания под стражей согласно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОРКВУ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Моркве С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения -отменить.
На основании п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу– с <Дата обезличена> и далее до дня вступления приговора в законную силу, а также в период содержания под стражей <Дата обезличена>, подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения Морквы С.С. под запретом определённых действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, подлежит зачёту в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
-телевизор марки «Супра», возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2-передать собственнику по принадлежности;
-копию договора комиссии N? 000002133; копию договора найма живого помещения; 4 следа отпечатков пальцев рук на СД-Р; след подошвы обуви на СД-Р диске; копию медицинской карты N? 1143; копию медицинской карты N? 9830, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей,-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова