АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года п. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Свиридова И.Г., при секретаре Федореевой Т.А., рассмотрев частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 22.10.2025 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шелудякова Владимира Александровича задолженности за электроэнергию за период с 10.2024 по 02.2025, 04.2025-06.2025 в размере 7790,79 рублей основного долга, пени за период с 12.2023-05.2024, 07.2024-09.2024, 11.2024-06.2025, 08.2025 в размере 1466,10 рублей и государственной пошлины – 2 000,00 рублей.
22.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края заявление ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о вынесении судебного приказа - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами по тем основаниям, что приобщенное заявителем платежное поручение об уплате госпошлины не является надлежащим доказательством ее уплаты, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина и не предъявлялось ли данное платежное поручение при подаче по иным делам.
С указанным определением не согласился представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт», в своей частной жалобе просит суд отменить данное определение.
В основание доводов жалобы указал, что мировым судьей в своем определении указано, что «в представленном взыскателем платежном поручении № 28003 от 25.09.2025 в поле «Назначение платежа» при формировании оплаты госпошлины указана фамилия, имя, отчество должника, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа, однако в платежном поручении необходимо указать должников, указанных в заявлении, адрес по которому взыскивается долг, период долга».
Суд посчитал, что приобщенное заявителем платежное поручение не позволяет установить, что именно по этому заявлению о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина и не предъявлялось ли данное платежное поручение при подаче по иным делам, в связи с чем, представленный платежный документ признан ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
В доводах частной жалобы на определение мирового судьи представитель ПАО «ДЭК» указал следующее:
мировой судья указал на то, что платежные документы должны быть оформлены в соответствии с «Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ от 12.11.2013 № 107н.
В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом РФ (единый налоговый платеж) в реквизите "Назначение платежа" - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.
Однако мировым судьей не принят ко вниманию тот факт, что согласно Письму ФНС России от 20.02.2025 № КЧ-4-8/1702, если средства перечисляются в качестве ЕНП, заполнять поле «Назначение платежа» не требуется. Для соблюдения цели идентификации назначения платежа при оплате государственной пошлины ПАО ДЭК указал в поле 24 достаточную информацию о фамилии; имени и отчестве должника из заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, суд указывает на положения статьи 333.16 НК РФ - государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
Данная позиция не противоречит, а подтверждает и делает достаточным объем информации о должнике, указанной взыскателем в поле 24 платежного поручения № 28003 от 25.09.2025.
При предъявлении платежного поручения в мировой суд судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края ПАО ДЭК соблюден порядок и сроки уплаты государственной пошлины, предусмотренные п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а именно: государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Письмо Минфина России от 31.05.2007 № 03-07-11/147, в поле 24 указываются сведения о платеже, которые помогут его идентифицировать. В частности: документ, на основании которого перечисляются деньги; наименование товаров, работ, услуг, которые оплачиваются; вид платежа (например: аванс, оплата за завершенный этап работы, оплата по договору и т.п.); включает ли платеж НДС. Данный перечень не содержит в себе сведений, требующих, по мнению мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района, дополнительной конкретизации в платёжном поручении, и, по мнению заявителя, является достаточным.
Кроме того, согласно положениям Бюджетного кодекса РФ - государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ). С 01.01.2023 в реквизитах для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, получателем указывается Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Данные требования взыскателем соблюдены в полном объеме и не нарушены.
В связи с тем, что платежное поручение, квитанция должны позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024 № 88-14243/2024; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 № 88-18445/2020), а индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.09.2016 № 33-25453/2016) плательщик в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в достаточной мере отразил информацию о назначении платежа, указав в нём следующие данные: Оплата госпошлины в суды общей юрисдикции Шелудяков Владимир Александрович УО ДЭК», что позволяет верно идентифицировать принадлежность платежного поручения № 28003 от 25.09.2025 к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении этого должника.
Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что в приказном производстве не допускаются истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.. Ввиду чего, требования суда о необходимости указать в платежном поручении помимо Ф.И.О. должников, указанных в заявлении, также адрес, по которому взыскивается долг, период долга - является лишним, и не подлежащим удовлетворению.
В качестве дополнительной информации, в платежном поручении № 28003 от 25.09.2025 в поле «Назначение платежа» указаны фамилия, имя и отчество должника из заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку заявление взыскателя было сформировано в отношении данного должника 23.09.2025, а платежное поручение № 28003 от 25.09.2025, у суда отсутствовали основания полагать, что платежное поручение № 28003 могло быть использовано при подаче иного, кроме как в отношении Шелудякова В.А., заявления о вынесении судебного приказа в суд. Об этом также свидетельствуют короткие сроки обращения взыскателя в суд с данным заявлением в отношении вышеназванного должника. У взыскателя физически отсутствует для этого возможность, поскольку платежное поручение выдается в единственном экземпляре и используется по конкретному заявлению, в рамках которого взыскатель и обратился в налоговый орган за получением платежного поручения, в целях его дальнейшего предъявления в суд в качестве приложения к заявлению о вынесении судебного приказа.
Согласно определения мирового судьи от 22.10.2025, единственным основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявителю является лишь недостаточность (по мнению суда) информации, содержащейся в поле 24 «Назначение платежа» в платежном поручении № 28003, что позволяет сделать вывод о том, что иных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у суда нет.
Кроме того, ежемесячно ПАО «ДЭК» все отделения Дальэнергосбыта предъявляют заявления на выдачу судебных приказов в Мировые суды, исковые заявления в городские и районные суды, в Арбитражный суд Приморского края, но ни у одного из судей из перечисленных судов не возникло подозрения в недобросовестных действиях Гарантирующего поставщика, кроме мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.
В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи.
Исследовав материалы гражданского дела № 9-1615/2025 и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель (взыскатель).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с часть 2 статьи 123 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ, глава 25.3 НК РФ).
Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ, с учетом положений настоящего пункта.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 № 107н.
Согласно пункту 4.11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом РФ (единый налоговый платеж), в реквизите "назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.
С учетом вышеизложенных норм права суд обязан проверить не только факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку рассмотрение дела судом предполагает в дальнейшем взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не должен вызывать сомнения в назначении платежа.
Согласно Письма ФНС России от 20.02.2025 № КЧ-4-8/1702@ "О направлении разъяснений о порядке распределения ЕНП", в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ", в реквизите "24" (назначение платежа) указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа. Обращается внимание, что поле "24" является текстовым и не участвует в обработке при определении принадлежности платежа органом Федерального казначейства. В этой связи при перечислении денежных средств в качестве единого налогового платежа данное поле не требует заполнения.
Суд находит доводы частной жалобы заслуживающим внимания.
Платежное поручение, квитанция должны позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина, а индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу. Плательщик в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в достаточной мере отразил информацию о назначении платежа, указав в нём следующие данные: «Оплата госпошлины в суды общей юрисдикции Шелудяков Владимир Александрович УО_ДЭК»» что позволяет верно идентифицировать принадлежность платежного поручения № 28003 от 25.09.2025 к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении этого должника.
Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа изготовлено 23.09.2025, госпошлина оплачена 25.09.2025 по платежному поручению № 28003, в суд заявление поступило 17.10.2025 почтой, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что квитанция об оплате госпошлины, с указанием Ф.И.О. – Шелудяков В.А., могла быть использована где-то ранее. Об этом также свидетельствуют короткие сроки обращения взыскателя в суд с данным заявлением в отношении вышеназванного должника, платежное поручение выдается Банком в единственном экземпляре и используется по конкретному заявлению, в рамках которого взыскатель и обратился в налоговый орган за получением платежного поручения, в целях его дальнейшего предъявления в суд.
Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что в приказном производстве не допускаются истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.. Ввиду чего, требования суда о необходимости указать в платежном поручении помимо Ф.И.О. должников, указанных в заявлении, также адрес, по которому взыскивается долг, период долга - является не обоснованным.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 22.10.2025, единственным основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявителю является лишь недостаточность (по мнению суда) информации, содержащейся в поле 24 «Назначение платежа» в платежном поручении № 16324, что позволяет сделать вывод о том, что иных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у суда нет.
Таким образом, при предъявлении платежного поручения мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ПАО ДЭК соблюден порядок и сроки уплаты государственной пошлины, предусмотренные п. 3 ст. 333.18 НК РФ.
При таких обстоятельствах, частная жалоба заявителя ООО ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 22.10.2025 о возврате заявления о вынесении судебного приказа – подлежит удовлетворению, определение мирового судьи - отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу заявителя ООО ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 22.10.2025 о возврате заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 22.10.2025 о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья И.Г.Свиридова