АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года пгт. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Кирсанова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 03.12.2025 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пруцкае Людмилы Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 077,95 руб. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> освобождении от уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Росжилкомплекс» обратился к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Пруцкае Людмилы Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 077,95 руб. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> освобождении от уплаты государственной пошлины.
03.12.2025 на основании определения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пруцкае Людмилы Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 077,95 руб. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и освобождении от уплаты государственной пошлины возвращено заявителю.
ФГКУ «Росжилкомплекс» с указанным определением не согласился, в частной жалобе указывает, участие ФГКУ «Росжилкомплекс» в судебных заседаниях обусловлено выполнением возложенных на него нормативно-правовыми актами функций государственного органа, участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера. Невозможность оплаты госпошлины является нестабильное с 1 квартала 2024 финансовое положение, связанное с поступлением больших объемов исполнительных производств, превышающих объем денежных средств, поступающих на лицевой счет в Управление федерального казначейства. Заявитель является организацией подведомственной Министерству обороны РФ.
Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, где ФГАУ «Росжилкомплекс» выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
По вопросу, относится ли ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года № 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иными установленными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Основными задачами Минобороны России являются: выработка и проведение государственной политики в области обороны; нормативно-правовое регулирование в области обороны; нормативно-правовое регулирование деятельности Вооруженных Сил и ФСТЭК России; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам обороны, координация деятельности войск, воинских формирований и органов по выполнению задач в области обороны, а также координация строительства войск и воинских формирований; координация и контроль деятельности ФСТЭК России; организация применения Вооруженных Сил в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации; поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил; осуществление мероприятий по строительству Вооруженных Сил; обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; выработка и реализация государственной политики в области международного военного сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями (далее - международное военное сотрудничество); участие в выработке и реализации государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями (п. 3 Положения).
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.
В соответствии с п. 5 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.
Минобороны России в соответствии с пп. 68 п. 7 Положения Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организует выполнение работ по инженерным изысканиям, по архитектурно строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатацию таких объектов.
Таким образом, Министерство обороны реализует свои полномочия через ФГБУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России.
Из материалов дела следует, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с иском к Пруцкае Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая проживает в квартире, закрепленной за Министерством обороны РФ на основании договора коммерческого найма жилого помещения, то есть не является военнослужащей.
Таким образом, участие ФГБУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в судебном споре не связано с защитой государственных интересов, а возникло из гражданских правоотношений.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024, ФГАУ «Росжилкомплекс» не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органа, в связи с чем, ФГАУ «Росжилкомплекс» не освобождается от уплаты государственной пошлины.
Указанная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос № 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в суда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Из документов к частной жалобе представлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, на основании исполнительного документа, что не может являться достаточным доказательством, подтверждающим основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без движения.
Таким лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения мирового судья, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 03.12.2025 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пруцкае Людмилы Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 077,95 руб. за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> освобождении от уплаты государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.
Определение суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Кирсанова