РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием ответчика Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-336/2026 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала, обращаясь в суд с исковым заявлением к Петрову С.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 586 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 400 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 41 641 рубль 66 копеек; проценты за пользование кредитом – 77 174 рубля 64 копейки; неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 11 770 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 612 рублей, всего 546 198 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Петровым С.А. путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, последнему предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,00% годовых, с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику. Пунктом 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным Соглашением дня соответствующей суммы. Размер неустойки составляет 20% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не производит в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 17.02.2026 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 03.04.2026 года. Требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08.05.2026 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова С.А. задолженности отменен. По состоянию на 14.07.2026 года задолженность по кредитному договору составляет 530 586 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 400 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 41 641 рубль 66 копеек; проценты за пользование кредитом – 77 174 рубля 64 копейки; неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 11 770 рублей 06 копеек.
Представитель истца Гунзунов Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик Петров С.А. в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что кредитный договор был оформлен по указанию мошенников. По указанию мошенников он подал заявку на получение кредита через мобильное приложение банка. После одобрения кредита денежные средства поступили на его счет, которые он в последующем перевел неизвестным лицам. По указанным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. На какой стадии расследование по уголовному делу ему не известно.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петровым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему посредством безналичного перечисления денежных средств на счет № предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 33 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение (кредитный договор) подписано заемщиком Петровым С.А. простой электронной подписью.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца. В соответствии с графиком погашения кредита на дату подписания соглашения размер платежей составлял: первый платеж – 8 679 рублей 45 копеек, второй – предпоследний платежи – 13 780 рублей 61 копейка, последний платеж – 13 502 рубля 51 копейка.
За ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петровым С.А. путем подписания простой электронной подписью, заключен кредитный договор №.
Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи (кода), полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, что не запрещено действующим гражданским законодательством РФ.
В соответствии с требованием ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.
АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету № (корреспондирующий счет №).
В свою очередь Петров С.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.
АО «Россельхозбанк» обращался к мировому судье судебного участка Бичурского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08.05.2026 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 586 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 400 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 41 641 рубль 66 копеек; проценты за пользование кредитом – 77 174 рубля 64 копейки; неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 11 770 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства Петров С.А. факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал, вместе с тем указал, что оспариваемый кредитный договор заключен им по указанию третьих лиц, под их влиянием, был убежден, что действует по указанию сотрудников Центробанка.
Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик о проведении по делу судебно-психолого-психиатрической экспертизы не заявлял.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на постановление следователя СО отдела МВД России по району Южное Медведкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Петрову С.А., путем обмана, в период в перемени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли телефонные звонки на абонентский номер Петрова С.А., в ходе которых убедили последнего, с целью предотвращения хищения денежных средств, в необходимости перевода денежных средств в размере 830 000 рублей. Находясь в заблуждении относительно истинных намерений неустановленных лиц и действуя во исполнение их указаний, Петров С.А. перевел денежные средства неустановленным лицам несколькими платежами на неустановленные банковские счета. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, похитили денежные средства Петрова С.А. на общую сумму 830 000 рублей. Петров С.А. признан потерпевшим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования и подписания заемщиком соглашения простой электронной подписью, что ответчиком не оспаривается. Банк перечислил на счет Петрова С.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Таким образом, кредитный договор является заключенным, банком обязательства исполнены надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор им заключен по указанию мошенников, денежные средства перечислены неизвестным лицам, в связи с чем он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, суд отклоняет.
Петровым С.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о его существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения в том состоянии, которое не позволило ему правильно оценивать последствия заключения кредитного договора. Не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора ответчик не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Противоправные действия третьих лиц могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание кредитного договора недействительным, поскольку истец не вводил ответчика в заблуждение, не совершал действия, направленные на обман Петрова С.А.
Доказательства того, что сотрудники АО «Россельхозбанк» при оформлении кредитного договора знали или должны были знать об обмане ответчика третьими лицами, не представлены, в то время как данное обстоятельство осведомленности об обмане другой стороны сделки, является необходимым условием для применения положений абз. 3 ч. 2 статьи 179 ГК РФ.
Доказательств порока воли (ст. 177 ГК РФ) ответчиком не представлено. Петров С.А. не заявлял ходатайства о проведении судебно-психиатрической или психологической экспертизы.
Возбуждение уголовного дела и признания ответчика потерпевшим не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий третьими лицами не влияют на обязанность заемщика перед кредитором. Ответчик не лишен права требовать возмещения убытков от виновных лиц в рамках уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые для истца составили 15 612 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере 15 612 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Петрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 586 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 400 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 41 641 рубль 66 копеек; проценты за пользование кредитом – 77 174 рубля 64 копейки; неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 11 770 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 612 рублей. Всего 546 198 рублей 36 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года.
Судья О.В. Багулова