РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Цындыжаповой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4886/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-006181-75) по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения, указав, что в производстве ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от **/**/**** в отношении должника ФИО2 на основании постановления №СП от **/**/**** выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании административного штрафа в размере 400 000 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. В рамках исполнительного производства должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ, **/**/**** доставлено. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился. По состоянию на **/**/**** задолженность по исполнительному документу составляет 294 384,22 рублей. Административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Помимо того, что в решении суда должен быть установлен срок ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, необходимо учитывать, что такая мера является исполнительным действиям (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому должна применяться в соответствии с настоящим Федеральным законом, быть направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поэтому помимо наличия названных выше условий для временного ограничения на выезд должны приниматься во внимание требования справедливости, соразмерности, а также то, что данное исполнительное действие, направленное, в том числе, на защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом установлено:
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № .... от **/**/****, принятого Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в Личном кабинете должника **/**/**** и прочитано **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, копия которого представлена в материалы дела.
**/**/**** через личный кабинет должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу, требование получено **/**/****, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представил.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных требований в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
**/**/**** приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника на счетах в коммерческих организациях.
На **/**/**** задолженность по исполнительному производству составляет 294 384,22 рублей, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником ФИО2 длительный период времени не принимается мер к исполнению требований исполнительного документа, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке было направлено в адрес должника и получено последним, что объективно подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов либо доказательств, подтверждающих необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов, следовательно, требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указанное ограничение соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлено безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия.
Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.
Суд полагает возможным установить должнику указанное временное ограничение сроком на 9 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, который, по мнению суда, представляется разумным, имея в виду характер и цели данного исполнительного действия, принципы исполнительного производства, требующие ясности при соблюдении баланса сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить.
Установить ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженке города ...., (СНИЛС №) должнику по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 9 (девять) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение по делу изготовлено **/**/****.