ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Ломаш О.И., при секретаре Агапитове А.С., с участием прокурора Останковой А.Ю., защитника Быковой С.А., обвиняемого Хороших И.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-701/2026 в отношении
Хороших Ивана Евгеньевича ...., не судим, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2026 года в 15 часов 25 минут Хороших И.Е. находился с лицом 1 и лицом 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, около магазина «....», где лицо 1 предложило совершить кражу имущества ....» из магазина «....» по адресу: <адрес обезличен>, на что ФИО1 и лицо 2 ответили согласием. Реализуя свой умысел в указанное время, Хороших И.Е. с лицами 1 и 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали в 15 часов 29 минут в магазин «....», где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что имущество ООО «....» им не принадлежит, действуя умышленно, взяли с полок: 20 зажигалок «Кросс», стоимостью 25 рублей за 1 штуку, всего на 500 рублей, 14 зажигалок «Голд мил», стоимостью 55 рублей за штуку, всего на 770 рублей, 1 бутылку нектара «Мой», стоимостью 119 рублей, 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс», 0,5 литра, стоимостью 1099 рублей, 1 бутылку «Добрый кола», стоимостью 125 рублей, 4 зажигалки «Бик Джи 3», стоимостью 75 рублей за штуку, всего на 300 рублей, 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс Супер Спайсд», стоимостью 1 499 рублей, общей стоимостью 4 412 рублей, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив приобретенный товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный ущерб на общую сумму 4 412 рублей.
От представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Хороших И.Е. в связи с примирением сторон, поскольку они с ним примирились, он возместил ущерб и загладил причиненный вред.
Обвиняемый Хороших И.Е. и защитник Быкова С.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, Хороших И.Е. на момент совершения преступления не судим, пояснил суду, что просит о прекращении дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, а также принес свои извинения. Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемому Хороших И.Е. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.
Последовательность позиции представителя потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Хороших И.Е. положений ст.76 УК РФ соблюдена.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого Хороших И.Е. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, раскаявшегося в содеянном, а также личность обвиняемого, который не судим, ...., примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Хороших И.Е. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по уголовному подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хороших Ивана Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Хороших И.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, документы оставить хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья: