ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Алексеевой Н.В., при секретаре Долгушиной А.С., с участием государственного обвинителя Ткаченко О.В., подсудимых Андреева А.И., Купрацевича Е.В., защитников Черепановой Т.И., Селиванова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-725/2026 в отношении
Андреева Алексея Ивановича, ...., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
Купрацевича Егора Владимировича, .... не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Андреев А.И., Купрацевич Е.В. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Около 23 ч 40 мин. 24 мая 2026 года подсудимые Андреев А.И., Купрацевич Е.В. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), находясь во дворе <адрес обезличен>, увидели принадлежащий ФИО15 автомобиль «ВАЗ 2104» в кузове белого цвета, 1996 года выпуска, без установленного государственного регистрационного знака, по предложению иного лица решили совместно в нем погреться, открыли двери автомобиля и сели в салон, при этом иное лицо село на водительское сидение. Затем иное лицо предложило Андрееву А.И. и Купрацевичу Е.В. завести автомобиль, чтобы нагреть салон, на что последние согласились. Купрацевич Е.В. взял с заднего пассажирского сидения аккумуляторную батарею и вышел на улицу вместе с иным лицом, где иное лицо свободным доступом открыло капот автомобиля, а Купрацевич Е.В. установил аккумуляторную батарею. После чего иное лицо и Купрацевич Е.В. вернулись в салон автомобиля, где иное лицо, соединив провода, находящиеся под панелью управления, привел двигатель в рабочее состояние. Затем на предложение иного лица угнать автомобиль и доехать на нем до <адрес обезличен> ФИО3 и ФИО17 согласились, вступив в предварительный сговор на совершение указанного преступления. В период с 0 ч 10 мин. до 0 ч 30 мин. 25 мая 2026 года подсудимые Андреев А.И. и Купрацевич Е.В., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, его угона, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, понимая, что они не получали от владельца разрешения на управление автомобилем, желая на время взять во владение автомобиль для осуществления на нем поездки от места его хранения, угнали принадлежащий потерпевшему ФИО15 автомобиль «ВАЗ 2104» стоимостью 80 000 рублей, неправомерно им завладев, осуществив на нем поездку от <адрес обезличен>. При этом иное лицо управляло автомобилем в качестве водителя, Андреев А.И. и Купрацевич Е.В. находились в нем в качестве пассажиров.
Подсудимые Андреев А.И. и Купрацевич Е.В., каждый, в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, правильность которых подсудимые подтвердили.
Из показаний Андреева А.И. следует, что вечером 24 мая 2026 года они с ФИО16 и Купрацевичем Е.В. находились во дворе <адрес обезличен>. На улице было прохладно, и ФИО18 предложил ему и Купрацевичу погреться в автомобиле «ВАЗ 2104» в кузове белого цвета, который стоял во дворе дома. Он согласился. Они подошли к автомобилю, ФИО19 потянул за ручку водительской двери, которая оказалась открытой. Он открыл дверь пассажирской передней двери. В автомобиле Купрацевич сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО20 - на водительское, он - на переднее пассажирское. На заднем пассажирском сиденье находилась аккумуляторная батарея, которую в дальнейшем ФИО21 установил под капотным пространством, а Купрацевич ему помог. ФИО22 завёл автомобиль с помощью проводов, а потом предложил ему и Купрацевичу покататься на нем, на что они согласились и направились в Ангарск. Около 1 ч они доехали на автомобиле до <адрес обезличен>. К ним вышла сожительница Патаева — ФИО14, которой ФИО23 сказал, что они купили втроем машину. После она разошлись по домам в г. Ангарске. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 158-160, 232-234).
Свои показания Андреев А.И. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 185-192).
Согласно показаний Купрацевича Е.В., вечером 24 мая 2026 года вместе с ФИО16 и Андреевым А.И. они находились во дворе дома по <адрес обезличен> предложил ему и Андрееву погреться в автомобиле «ВАЗ 2104» белого цвета, который стоял во дворе дома. Он и Андреев согласились, все втроем сели в автомобиль через незапертые двери. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО24 - на водительское, Андреев – на переднее пассажирское. В автомобиле на заднем сиденье находилась аккумуляторная батарея. ФИО25 предложил завести двигатель автомобиля, он взял батарею, вышел из машины. ФИО26 открыл капот машины, а он установил и присоединил аккумуляторную батарею. Затем ФИО27 завёл автомобиль, замкнув провода, и предложил ему и Андрееву прокатиться на автомобиле до Ангарска, чтобы переночевать там. Они с Андреевым согласились и на этом автомобиле под управлением ФИО28 приехали в Ангарск, оставили автомобиль во дворе <адрес обезличен> ..... Из дома вышла сожительница ФИО30 — ФИО14, которой ФИО29 сказал, что они втроем купили машину. В машине они оставили бутылку из-под пива. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 50-53, т.2 л.д. 164-166, 221-223).
Свои показания Купрацевич Е.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 193-201).
Виновность подсудимых Андреева А.И. и Купрацевича Е.В. в преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 137-139), свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 147-149), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Потерпевший ФИО15 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2104», г/н B472CХ 38 регион, в кузове белого цвета, который он приобретал за 80 000 рублей в январе 2026 года. 24 мая 2026 года он припарковал автомобиль около <адрес обезличен>, снял с автомобиля аккумулятор, автомобиль закрыл дверь на ключ и ушел домой. На автомобиле можно легко открыть дверь и закрытую на ключ, потому что замок был не исправен, сигнализации не имеется. Регистрационных номеров на машине не было. 25 мая 2026 года около 7 ч он вышел из дома и увидел, что автомобиля нет на месте, искал его по району, но не нашел, обратился в полицию. После того, как ему вернули угнанный автомобиль, он осмотрел его и обнаружил, что на нем не было новых повреждений.
Свидетель ФИО14 показала, что весной 2026 года ее бывший сожитель ФИО16 работал в Иркутске. В ночь с 24 на 25 мая 2026 года она увидела по навигатору, что ФИО33 направляется в сторону г. Ангарска. Она спросила у него, где он и куда он едет, он написал ей, чтобы она посмотрела в окно. Выглянув в окно, она увидела, что около дома 12 припарковался автомобиль «ВАЗ» белого цвета. Из автомобиля вышел ФИО34, его друзья Андреев и Купрацевич. Она спустилась к ним, ФИО32 сказал, что они с ребятами купили автомобиль. После этого этот автомобиль стоял на парковке. 29 мая 2026 года с ними стали связываться сотрудники полиции. Патаев рассказал ей, что этот автомобиль они с Андреевым и Купрацевичем угнали из г. Иркутска.
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых Андреева А.И. и Купрацевича Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимых у указанных лиц в судебном разбирательстве не установлено.
В своем заявлении потерпевший ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночь с 24 на 25 мая 2026 года угнали его автомобиль «ВАЗ 2104», г/н B472CХ 38 регион, белого цвета, из двора <адрес обезличен> (т.1 л.д. 7).
Из сообщения о происшествии следует, что автомобиль «ВАЗ 2104» белого цвета без государственных номеров, который был заявлен как похищенный, найден (т.1 л.д. 10).
В ходе осмотра установлено место совершения преступления - участок местности во дворе <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 11-14).
Был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2104», номер кузова ХТА210430V0566355, находящийся на участке местности во дворе <адрес обезличен> квартала 85 <адрес обезличен>, откуда изъяты следы материала, папиллярных линий, смывы с рулевого колеса, стеклянная бутылка (т.1 л.д. 24-26).
У потерпевшего ФИО15 изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, при их осмотре установлены признаки угнанного автомобиля (т.1 л.д. 230-232, т.2 л.д. 26-29).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, один из следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2026 года, оставлен Купрацевичем Е. В. (т.1 л.д. 126-132).
Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на представленной для исследования бутылке обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от Купрацевича Е.В.(т.1 л.д. 174-183).
Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, и у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Проверяя показания подсудимых Андреева А.И. и Купрацевича Е.В., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в суде, где они признают себя виновными и подробно рассказывают об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными. Подсудимые давали стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, их показания соответствуют иным доказательствам, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицам, которые совершили данное преступление.
Каждое из вышеизложенных доказательств является относимым к настоящему уголовному делу и признано судом допустимым, поскольку получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Андреева А.И., Купрацевича Е.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле подсудимых свидетельствуют характер, целенаправленность и последовательность их совместных действий, выразившихся в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего при отсутствии на это каких-либо прав и использовании транспортного средства в своих интересах в течение определенного периода времени, без цели его хищения.
Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Андреев А.И., Купрацевич Е.В., иное лицо предварительно договорились о совершении преступления, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, как соисполнители, помогая друг другу достичь его целей.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых Андреева А.И. и Купрацевича Е.В.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ....
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ....
Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимых Андреева А.И., Купрацевича Е.В. в судебном заседании признает каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимым Андрееву А.И., Купрацевичу Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых преступление было совершено по предложению иного лица, подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, и преступный результат был достигнут в результате совместных действий подсудимых.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает Андрееву А.И. и Купрацевичу Е.В., каждому, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ....
С учетом личности подсудимых Андреева А.И. и Купрацевича Е.В., которые не судимы, работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает законным и справедливым назначить подсудимым Андрееву А.И. и Купрацевичу Е.В., каждому, наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности осужденных и положительно повлияет на их исправление, нее усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.
При назначении наказания и определении размера штрафа суд учитывает и влияние назначенного наказания на условия жизни Андреева А.И. и Купрацевича Е.В. и их семей, при которых Андреев А.И. ...., Купрацевич Е.В. проживает .... на своем иждивении никого не имеет, и размер ежемесячного дохода каждого составляет около 50 000 рублей, приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, не поставит подсудимых и их семьи в бедственное материальное положение.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Андрееву А.И. и Купрацевичу Е.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства следует оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам: получатель платежа: ГУ МВД России по Иркутской области ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК (Территориального ОФК): 012520101, к/с: 40102810145370000026, казначейский счет: 03100643000000013400, ОКТМО: 25701000, КБК: 188 116 21 01 001 6000 140, УИН: 18873826000433020322, ОГРН 1073808028326, получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720).
Меру пресечения Андрееву А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Купрацевича Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам: получатель платежа: ГУ МВД России по Иркутской области ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК (Территориального ОФК): 012520101, к/с: 40102810145370000026, казначейский счет: 03100643000000013400, ОКТМО: 25701000, КБК: 188 116 21 01 001 6000 140, УИН: 18873826000433010324, ОГРН 1073808028326, получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720).
Меру пресечения Купрацевичу Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий