РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данченко К. О. на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
05.02.2026 года на основании постановления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что 09.08.2025 г. около 19 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово. ул. Первого Мая. д. 83, произошло ДТП. столкновение трех ТС, водитель Данченко К.О., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с г.р.з. №, с прицепом к нему с г.р.з. ВТ 3328 78. двигался по проезжей части ул. Первого Мая по направлению от Михайловской дороги в сторону Успенской дороги, в районе д. 83 по ул. Первого Мая. При совершении поворота налево вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 318» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, двигающегося в попутном направлении, и совершающего обгон автомобиля совершившего ДТП по встречной полосе движения.
В результате данного ДТП водитель Данченко К.О., пассажир автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с г.р.з. № ФИО4, получили телесные повреждения, и обратились за медицинской помощью в медицинские учреждения.
В ходе проведения административного расследования получены заключения эксперта врача судебно-медицинской экспертизы ФИО5, 1432/4/2025 от 24.11.2025 года, согласно которому « У Данченко К.О. установлен закрытый перелом 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, который по признаку, кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара; могло быть получено в салоне автомобиля в условиях ДТП. Данные осмотров в медицинских учреждениях, рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома 09.08.2025г. Диагнозы «Ушиб мягких тканей головы. Поверхностная травма волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом задних отрезков 9, 10 ребер слева? Закрытый перелом 10 ребра слева» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025. № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Согласно заключения эксперта № 1154/4/2025 от 03.10.2025 г. главного судебного эксперта ФИО6 «При обращении за медицинской помощью 10.08.2025 г. в Травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 104" у гр. ФИО4 объективных признаков каких-либо телесных повреждений на кожных покровах в представленных медицинских документах не отмечено. Диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника, левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке. В том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу |01.09.2025 )».
Оценивая заключения эксперта, считаю, полученными в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. признаю их. как доказательствами, полученными должным образом, оснований не доверять заключения эксперта не выявлено. Участники производства ознакомлены с заключениями эксперта, никто из участников заключения не оспаривал, ходатайства о назначении дополнительных экспертиз от участников производства не поступали.
13.09.2025 г. срок проведения административного расследования был продлен до 6 месяцев.
Согласно версии водителя Данченко К.О.,- управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с г.р.з. №. с прицепом к нему с г.р.з. №, двигался по проезжей части ул. Первого Мая, заранее включил указатель левого поворота, при этом убедился в безопасности своего маневра, и приступил к совершению маневра поворота налево, после чего услышал звук применения торможения, впоследствии произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ 318» с г.р.з. № совершающего обгон автомобиля («Фольксваген Гольф» с г.р.з. №), по встречной полосе движения. Виновным в данном ДТП себя не считает.
Согласно версии водителя ФИО8,- управлял автомобилем марки «БМВ 318» с г.р.з. №, двигался по проезжей части ул. Первого Мая с разрешенной скоростью, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, на разращенном участке для осуществления обгона автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с г.р.з. №, с прицепом к нему с г.р.з№, при этом водитель автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с г.р.з. №. с прицепом к нему с г.р.з. №, не включив указатель левого поворота, приступил к совершению маневра поворота налево, впоследствии произошло столкновение. Виновным в данном ДТП себя не считает.
В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении не представлялось возможным установить состояние работы указателей поворотов и задних стоп-сигналов на прицепе г.р.з. №, двигающемуся с автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с г.р.з. №. Версию водителя Данченко К.О., подтверждает его пассажир ФИО4, однако к его показаниям отношусь критически.
При вынесении постановления произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что в ходе производства по делу выявлены неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП в части касающейся механизма развития данной дорожно-транспортной ситуации. Данный факт не позволяет установить дорожную обстановку непосредственно перед столкновением, и дать правовую оценку действиям участников ДТП с точки зрения ПДД РФ, и следовательно, не позволяет установить в действиях того или иного участника ДТП состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранным материалом проверки, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; телефонограммами; заключениями экспертов БСМЭ; объяснениями участников ДТП; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью ДТП и другими материалами ДТП.
Данченко К.О. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что должностное лицо не исследовало полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку не дано надлежащей оценки записи видеорегистратора, расположенного в автомобиле Данченко К.О., не указано, почему инспектор отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, не истребована схема ОДД, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Данченко К.О., его представитель Диденко И.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав заявителя, его представителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела.
В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, постановление не мотивировано, в том числе не дано надлежащей оценки записи видеорегистратора, расположенного в автомобиле Данченко К.О., не указано, почему инспектор отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, не истребована схема ОДД, не исследован вопрос что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
С учетом того, что сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, жалобу в этой части удовлетворить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.С. Мамина