РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ГРАНИЦКОЙ Е. С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, по жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 20 января 2026 года, установил:
16 июня 2025 года в отношении ГРАНИЦКОЙ Е.С. инспектором Госавтоинспекции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении 178 АБ № 073693 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ГРАНИЦКОЙ Е.С. поступило мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга, было принято к производству.
20 января 2026 года в ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьёй было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении 178 АБ № 073693 и других материалов в Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ГРАНИЦКОЙ Е.С. для устранения недостатков, выявленных в ходе судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Защитник ГРАНИЦКОЙ Е.С. – Новиков А.В., не согласившись с определением мирового судьи от 20 января 2026 года, направил в суд жалобу, мотивируя её тем, что дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ГРАНИЦКОЙ Е.С., иные доводы не приведены.
Защитник Новиков А.В. в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.
ГРАНИЦКАЯ Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало.
При этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании принимает участие защитник ГРАНИЦКОЙ Е.С. - Новиков А.В., действующий на основании доверенности, при этом, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону в процессе, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ГРАНИЦКОЙ Е.С. в настоящем судебном заседании, поскольку в обеспечение её прав выступает защитник Новиков А.В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ (в ред. ФЗ-300 от 31.07.2025 № 300) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого определения от 20 января 2026 года, основанием для принятия мировым судьёй данного решения послужила неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена мировым судьёй при рассмотрении дела.
Мировой судья оценивая в ходе рассмотрения дела представленные по делу доказательства устанавливает фактические обстоятельства правонарушения - может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права. Однако, допущенные должностным лицом недостатки при составлении протокола об административном правонарушении, которые были выявлены в ходе исследования доказательств по делу, являются существенными и не могут быть устранены и восполнены в ходе рассмотрения дела по существу.
Мировой судья по представленному протоколу, по содержащемуся в нём вменяемому событию, при рассмотрении дела была лишена возможности устранить выявленные противоречия, то есть принять законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку вопрос об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГРАНИЦКОЙ Е.С. на стадии возращения протокола и приложенных к нему материалов, заявлены преждевременно, поскольку выявленные мировым судьёй недостатки протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, позволяют либо устранить их, либо они могут быть неустранимы, и только лишь после этого, то есть, после приведения доказательств по делу в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, они могут получить надлежащую оценку в совокупности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении без допущенных должностным лицом нарушений, на стадии рассмотрения дела.
Также суд считает, что доводы защитника основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку уже исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ГРАНИЦКОЙ Е.С. и её защитника избежать ответственности за совершённое правонарушение любыми способами, в том числе затягиванием процесса.
Суд приходит к выводу, учитывая вышеизложенное в своей совокупности, что решение мирового судьи являлось верным, а определение мирового судьи о возвращении протокола с материалами является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 20 января 2026 года в отношении ГРАНИЦКОЙ Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 17 марта 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»