РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моцаря В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, от 14.01.2026 года по делу № 5-1/2026-38 о признании Моцаря В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Моцарь В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 14.01.2026 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Моцаря В.А. установлена в том, что 24.08.2025 года в 21:47ч. Моцарь В.А., управляя транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, двигался по боковому проезду у дома 19 корп. 2 Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Моцарь В.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьёй; не был извещён защитник; не был ознакомлен с поступившими по запросу суда документами; мировым судьей приняты недопустимые доказательства – видеозапись правонарушения, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, которые были составлены с процессуальными нарушениями и не отвечали требованиям КоАП РФ; в отсутствие документов, свидетельствующих об исправности технического средства измерения; постановление вынесено в отсутствие доказательств управления Моцарем В.А. транспортным средством; не принято во внимание отсутствие умысла; постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, что является безусловным основанием к его отмене.
Моцарь В.А., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, защитник Моцаря В.А. – Козлов М.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнения к жалобе в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав защитника, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматриваю.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Моцарь В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).
Таким образом, Моцарь В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Моцарем В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности Моцаря В.А. в его совершении.
Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано Моцарем В.А., который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Моцаря В.А. не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется.
Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого Моцарем В.А. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования Моцарь В.А. добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.
Также содержание составленных в отношении Моцаря В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Учитывая выраженную позицию Моцарь В.А. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчеркнуто) - основание для направления Моцаря В.А. на медицинское освидетельствование и мировым судьей достоверно установлено, что Моцарь В.А. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Обязанность сотрудника Госавтоинспекции разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Моцарь В.А. отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Утверждение о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Моцарь В.А. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Приводимые в жалобе доводы о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван тяжелым психоэмоциональным состоянием, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.
О дате и времени судебного заседания на 14.01.2026 года Моцарь В.А. был извещен как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания (л.д. 181-185).
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется паспорт и свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» № 013809.
Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку постановлением врио председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхваловой Т.А. от 08.10.2025 года возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга по рассмотрению, в том числе, дел об административных правонарушениях, на мирового судью судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубину С.Г.
Тот факт, что в обжалуемом судебном акте не указано, что постановление вынесено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Моцаря В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий Моцаря В.А., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, от 14.01.2026 года по делу № 5-1/2026-38, о признании Моцаря В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 22.04.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина