РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району СПб ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года по делу №5-8/2026-35 в отношении Амаева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Амаева А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Амаев А.Д. 01.04.2025 года в 16:35ч. у дома 2 по ул. Ломоносова в СПб, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «МИЦУБИШИ AIRTREK» г.н.з. №, двигаясь от дороги в Каменку, находясь в состоянии опьянения (0,910 этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району СПб ФИО4 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии состава правонарушения основан без учета всех обстоятельств дела: по результатам освидетельствования у Амаева А.Д. установлено состояние опьянения; имеется видеозапись, на которой Амаев А.Д. принимает попытки убрать транспортное средство после ДТП, что не отрицал и сам Амаев А.Д.
Заявитель - ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району СПб ФИО4, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о невозможности явки с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Амаева А.Д., защитники Амаева А.Д. – Бердакова М.А., адвокат Сиволобов В.В. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения жалобы должностного лица, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела Амаев А.Д. 01.04.2025 года в 16:35ч. у дома 2 по ул. Ломоносова в СПб, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «МИЦУБИШИ AIRTREK» г.н.з. №, двигаясь от дороги в Каменку, находясь в состоянии опьянения (0,910 этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и пояснений, в ходе судебного разбирательства первой инстанции, Амаев А.Д., вину не признал, указав, что он не управлял транспортным средством, управлял его знакомый ФИО7, который и совершил ДТП, а он, Амаев А.Д., был пассажиром. Так же, ФИО7 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством «МИЦУБИШИ AIRTREK» г.н.з. № в состоянии опьянения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи Дозор с записями правонарушения, процедуры оформления правонарушения, факт управления Амаевым А.Д. транспортным средством не подтверждается, напротив, видеофиксация подтверждает факт, что Амаев А.Д. на протяжении оформления вменяемого ему правонарушения отрицал факт управления автомобилем, о чем указал в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
С учетом вышеизложенного, при установленных мировым судьёй обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд находит доказательства вины Амаева А.Д. противоречивыми и недостаточными для признания в совершении вменяемого ему правонарушения, а вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Амаева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - верным.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года по делу №5-8/2026-35 в отношении Амаева А. Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району СПб ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 29.04.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Мамина Ю.С.