РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе РАТУШНОГО С. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № 78 СП 4806932 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20 февраля 2026 года, установил:
20 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении на основании постановления № 78 СП 4806932 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 и РАТУШНОГО С.В.
Из постановления следует, что 30 июля 2025 года около 12 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Мерседес» г.р.з. №, двигался по пр. Энгельса в направлении от ул. Новороссийской в сторону пр. Пархоменко, у д. 11 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, совершив поворот направо во внутридворовой проезд, произошло столкновение с велосипедистом РАТУШНЫМ С.В., управляющим велосипедом марки «Мерида», двигающимся слева направо относительно движения транспортного средства.
Со слов участников в ДТП никто телесные повреждения не получил, только транспортные средства получили механические повреждения.
Защитник РАТУШНОГО С.В. – Изварин Д.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 20 февраля 2026 года отменить, как неправомерное, мотивируя её тем, что водителю велосипеда РАТУШНОМУ С.В. был причинён вред здоровью средней тяжести. Водителем ФИО5 были нарушены ПДД РФ, должностным лицом не дана надлежащая оценка факту пересечения автомобилем тротуара, не был исследован вопрос соблюдения водителем п. 8.3 ПДД РФ.
Также защитник указал, что водитель велосипеда не мог передвигаться по велосипедной дорожке в связи с её отсутствием, действия водителя велосипеда являются правомерными. Кроме того, в заключении эксперта указано, что РАТУШНЫЙ С.В. двигался по левой полосе, однако на схеме ДТП видно, что он двигался по правой полосе и не нарушал ПДД РФ.
РАТУШНЫЙ С.В., защитник Изварин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений приведённых норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из выводов автотехнической экспертизы № 1584/2025 от 17.11.2025 г., согласно которому действиями велосипедиста РАТУШНОГО С.В. была создана опасность для движения транспортному средству «Мерседес Бенц», и РАТУШНЫЙ С.В. имел возможность предотвратить ДТП. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» ФИО5 не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий велосипедиста РАТУШНОГО С.В.
Также из автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить данное ДТП, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ.
В действиях водителя РАТУШНОГО С.В. установлено нарушение требований п.п. 1.3,1.4,1.5, 24.2, 24.6.1 ПДД РФ, таким образом, РАТУШНЫЙ С.В. причинил себе вред здоровью средней тяжести в результате собственного нарушения ПДД РФ.
Из видеозаписи следует, что РАТУШНЫЙ С.В. двигался по тротуару, выехав на проезжую часть внутридворового проезда, где произошло столкновение.
Оценивая видеозапись, суд находит её доказательством достоверным, допустимым, поскольку на неё зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Таким образом, вывод инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях участников состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Приведённые в жалобе РАТУШНОГО С.В. доводы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене.
Оценивая представленное РАТУШНЫМ С.В. заключение специалиста № 024499 от 06 марта 2026 года ФИО7, суд, признать его допустимым и достоверным доказательством не может, при этом суд исходит из того, что ФИО7 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, в связи с чем его заключение суд расценивает исключительно как субъективное мнение лица, имеющего высшее автотехническое образование, но не как доказательство по делу.
Также суд учитывает, что заключение специалистом было сделано уже после вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу.
Доводы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 20 февраля 2026 года не усматриваю.
Вместе с тем, прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 78 СП 4806932 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20 февраля 2026 года – оставить без изменения, жалобу РАТУШНОГО С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова