РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) жалобу Мищук И. О. на постановление № 18810078130006667685 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бедюхова Е.С. от 19.02.2026 года, установил:
Мищук И.О. на основании указанного постановления признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Мищук И.О. установлена в том, что 28.01.2026 года в 10 часов 26 минут, Мищук И.О., управляя автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. №, двигаясь по Выборгскому шоссе от пр. Луначарского к пр. Энгельса, при включении разрешающего сигнала светофора начала движение через перекресток Выборгского шоссе и пр. Энгельса, не уступила дорогу транспортному средству марки «Ситрак» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, завершающему движение через перекресток.
Мищук И.О. направила жалобу, в которой просит постановление от 19.02.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в административного правонарушения, мотивируя тем, что вынесению постановления не предшествовало полное и всестороннее исследование всех обстоятельств ДТП, водитель ФИО4 выполнял маневр перестроения, она же осуществляла движение в среднем ряду, при этом ДТП произошло после проезда перекрестка.
Мищук И.О., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Защитник Мищук И.О. – адвокат Калугина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила приобщить видеозапись с видеорегистратора момента ДТП.
Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка, также как и приобщенному экспертному заключению.
Кроме того, изучение видеозаписей со всей очевидностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки «Ситрак» г.р.з. № ФИО4 осуществлял маневр перестроения уже после проезда перекрестка, при этом автомобиль под управлением Мищук И.О. двигался в средней полосе прямолинейно, при этом автомобиль марки «Ниссан» в момент ДТП находился впереди автомобиля марки «Ситрак», удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля марки «Ниссан». Характер повреждений транспортных средств опровергает вывод должностного лица о том, что Мищук И.О., управляя автомобилем марки «Ниссан» не уступила дорогу транспортному средству марки «Ситрак» под управлением водителя ФИО4, завершающему движение через перекресток.
Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Мищук И.О., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку именно он осуществлял маневр перестроения, при этом ДТП произошло уже за пределами перекрестка.
Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий Мищук И.О., ее вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Мищук И.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении -прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810078130006667685 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бедюхова Е.С. от 19.02.2026 год о привлечении Мищук И. О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу - прекратить, жалобу Мищук И.О.- удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина