РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евневича Д. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по делу №5-534/2025-32 о признании Евневича Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: АО Чукотский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2025 года Евневич Д.С. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Вина Евневича Д.С. установлена в том, что 31.05.2025 года в 02:30ч. Евневич Д.С., управляя автомобилем марки «Соллерс (Sollers)» г.р.з. №, двигался у д. 36/141 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Есенина к пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 013809, с результатом 0,872 мг/л, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Евневич Д.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; должностным лицами допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования, мировым судьей не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не извещены все 7 защитников, чем нарушены его права.
Евневич Д.С., защитник Евневича Д.С. – Майшев А.А., извещенные судом надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, что 31.05.2025 года в 02:30ч. Евневич Д.С., управляя автомобилем марки «Соллерс (Sollers)» г.р.з. №, двигался у д. 36/141 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге в направлении от ул. Есенина к пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер 013809, с результатом 0,872 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,872 мг/л), по результатам которого у Евневича Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, имеется подпись привлекаемого лица; проколом о задержании транспортного средства; видео-фиксацией; иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Евневич Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евневичу Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Евневича Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Евневич Д.С. согласился, о чем имеется подпись лица.
Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Евневич Д.С. не представил, не заявлял.
При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, Евневич Д.С. был ознакомлен с их содержанием (видео-запись ДОЗОР 78 №21), права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Евневича Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт управления Евневичем Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод о ненадлежащем извещении всех защитников, указанных в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, Евневич Д.С. о судебных заседаниях извещался лично.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Евневича Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
В судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, отсутствовал Евневич Д.С., защитник Евневича Д.С. – Майшев А.А. участвовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах право на защиту Евневича Д.С. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении Евневича Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Евневичу Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по делу №5-534/2025-32 о признании Евневича Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Евневича Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 02 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина