ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием помощника прокурора района Непомнящих Н.В., истцов Савельева Б.Г., Савельева Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2026 по иску Савельева Б.Г., Савельева Г.Я. к Разуваева А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в районный суд, истец Савельев Б.Г. просил взыскать с ответчика Разуваева А.С. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 434 400 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в размере 3 284 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 361 рубль. Истец Савельев Г.Я. просил взыскать с ответчика Разуваева А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов Разуваев А.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером №, в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>. Не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> с госномером №, принадлежащий Савельеву Б.Г., под управлением Савельева Г.Я. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждения автомобиля истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ответчику, как к собственнику автомобиля, при использовании которого причинен вред. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434 400 рублей. Истцом Савельевым Б.Г. понесены расходы: на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 361 рублей, на приобретение ГСМ в размере 3 284 рубля 50 копеек. Истцу Савельеву Г.Я. в результате ДТП причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 04.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Савельев Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он является собственником автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Савельев Г.Я. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля является его сын – Савельев Б.Г., при этом автомобиль фактически находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин. В районе здания <данные изъяты> остановился для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, поворачивающий налево. Разуваев А.С. не выбрав безопасную дистанцию, въехал в его автомобиль сзади. В результате ДТП повреждена задняя фара, бампер, крышка багажника, заднее правое крыло. Из-за того, что задняя фара разбита, он не может использовать автомобиль по назначению, в связи, с чем испытывает моральные страдания, поскольку является <данные изъяты>, пешком ходить для него затруднительно, на сегодняшний день ремонт автомобиля не произведен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Разуваев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах судом с согласия истцов определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.
Выслушав истцов, заключение помощника прокурора Непомнящих Н.В., полагавшей, что исковые требования Савельева Б.Г., Савельева Г.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец Савельев Б.Г. (свидетельство о регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Разуваева А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Савельева Г.Я., принадлежащего на праве собственности Савельеву Б.Г.
В результате ДПТ автомобилю Савельева Б.Г. были причинены механические повреждения: задняя фара, бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, возможно скрытые дефекты.
Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штраф в размере 2 250 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Разуваев А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> спорт госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем не зарегистрированном в установленном порядке), назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.
Из объяснений Савельева Г.Я. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут управлял своим автомобилем <данные изъяты> госномер №. В районе <адрес> начал поворачивать к магазину и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП не пострадал, в медицинском помощи не нуждается.
Из объяснений Разуваева А.С. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ехал на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №. В районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Из постановления следует, что Разуваев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение водителем Разуваевым А.С. пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу Савельеву Б.Г.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ФИО4 снят с регистрационного учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Из объяснений Разуваева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП он управлял своим автомобилем.
На момент ДТП ответственность собственника Разуваева А.С., управлявшего транспортным средством, не была застрахована по договору ОСАГО.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков Савельеву Б.Г. в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Разуваева А.С. не была застрахована.
Истцами представлено экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом–техником ООО <данные изъяты>» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет без учета износа 434 400 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей.
За проведение оценки ущерба истцом Савельевым Б.Г. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 у суда не имеется.
Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.
Ответчиком возражений относительно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.
Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика Разуваева А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.
Учитывая, что Разуваев А.С. виновен в причинении материального ущерба истцу Савельеву Б.Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Разуваева А.С., подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 434 400 рублей.
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Савельев Б.Г. с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 361 рубль, приобретение ГСМ в размере 3 284 рубля 50 копеек, связанные с необходимостью выезда к месту проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания чеков следует, приобретен бензин марки АИ-92, в количестве 49,660 литров. Понесенные расходы просит взыскать с ответчика.
Указанные расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы, на приобретение ГСМ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Разуваева А.С.
Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу Савельеву Б.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 361 рубль.
Разрешая заявленный истцом Савельевым Г.Я. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Савельев Г.Я. указывает на то, что имеет заболевание <данные изъяты>. В связи с имеющимся у него заболеванием, для него затруднительно передвигается пешком. Поврежденный автомобиль зарегистрирован на сына, однако фактически постоянно находился в его пользовании. В настоящее время автомобиль использовать по назначению не представляется возможным, поскольку разбита задняя фара, в связи, с чем он вынужден ходить за продуктами, в аптеку пешком, что доставляет ему неудобство и нравственные страдания.
Справкой серии № № подтверждается, что Савельеву Г.Я. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежат компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. К числу таких благ относится, в том числе свобода передвижения, которая в данном случае оказалась существенно ограничена.
Судом установлено, что истец Савельев Г.Я. является <данные изъяты>. Для него передвижение пешком затруднительно, поврежденный автомобиль фактически находился в его постоянном пользовании, являлся единственным доступным средством передвижения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения (разбита задняя фара, бампер, крышка багажника), что делает его использование небезопасным. С момента ДТП и до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, что лишает истца Савельева Г.Я. возможности самостоятельно передвигаться, посещать магазины, аптеку, что причиняет ему ежедневные нравственные страдания, усугубленные его состоянием здоровья.
Ответчик Разуваев А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без страхового полиса, допустил грубое нарушение ПДД, что свидетельствует о его высокой степени вины. Его противоправными действиями затронуты личные неимущественные права Савельева Г.Я., а именно право на свободу передвижения и нематериальные блага, такие как здоровье, комфортная жизнедеятельность.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Савельева Г.Я., руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Савельева Г.Я., его индивидуальные особенности <данные изъяты>), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом, достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Савельев Г.Я. освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика Разуваева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельева Б.Г., Савельева Г.Я. к Разуваеву А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Разуваева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Савельева Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 434 400 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; на приобретение ГСМ в размере 3 284 рубля 50 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 13 361 рубль.
Взыскать с Разуваева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Савельева Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Разуваева А.С. (ИНН №) в доход Бичурского МР РБ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года.
Судья О.В. Багулова