РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) жалобу СТУЧЕВСКОГО М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 0210237826030288000001357 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 от 02.03.2026 года, установил:
Постановлением от 02.03.2026 года СТУЧЕВСКИЙ М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 30.01.2026 года в 15 часов 05 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Сузуки SX4 Hatchback» г.р.з. №, собственником которого является СТУЧЕВСКИЙ М.А., в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 121, корп. 2, лит. А.
Не согласившись с указанным постановлением, СТУЧЕВСКИЙ М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что участок, на котором было размещено транспортное средство не обладает признаками газона, транспортное средство находилось на «экопарковке», созданной с разрешения Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга.
СТУЧЕВСКИЙ М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению СТУЧЕВСКОГО М.А. к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 30.01.2026 года в 15 часов 05 минут транспортного средства марки «Сузуки SX4 Hatchback» г.р.з. №, собственником которого является СТУЧЕВСКИЙ М.А., в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 121, корп. 2, лит. А.
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В соответствии с п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.
Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности СТУЧЕВСКОГО М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт совершения административного правонарушения и виновность СТУЧЕВСКОГО М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.
Более того, в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.
Визуальный вид указанного места, в том числе наличие грунта, отделение от дороги, свидетельствует о возможности определить указанное место в качестве газона.
При этом, отсутствие на участке, где было размещено транспортного средства, по мнению СТУЧЕВСКОГО М.А., признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка транспортного средства на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортного средства не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка, но и усугубляет состояние окружающей среды, а также влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор Дозор М3 01-АА065, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 26.10.2027 года.
Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса Дозор М3 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс Дозор М3 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе Дозор М3, у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса по внутриквартальным территориям Выборгского района Санкт-Петербурга.
Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на газоне, а на экопарковке, установленной за счет собственных средств, суд не может принять во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, ничем объективно не подтвержден.
Приведенные заявителем доводы о наличии на участке земли, где был расположен автомобиль, «экопарковки», объективно ничем не подтверждены. Приложенная к жалобе копия письма Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.06.2011 (л.д. 9,10) не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств о наличии «экопарковки» в месте выявления правонарушения, установленной и согласованной в установленном законом порядке, не представлено.
Порядок привлечения СТУЧЕВСКОГО М.А. к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок его обжалования, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.
Таким образом, СТУЧЕВСКИЙ М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Размещение транспортных средств на газонах и не исполнение обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории г. Санкт-Петербурга, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по содержанию территории г. Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении СТУЧЕВСКОГО М.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 0210237826030288000001357 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 от 02.03.2026 года о признании СТУЧЕВСКОГО М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу СТУЧЕВСКОГО М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.С. Мамина