РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова А. Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2026 года № 18810078130006670589 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов А.Л. на основании указанного постановления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Евдокимов А.Л. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО4 не имел преимущество в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, он, Евдокимов А.Л., не обязан был уступать дорогу автомобилю «МАЗДА 5», двигающемуся с нарушением ПДД РФ.
Евдокимов А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 11264, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении вина Евдокимова А.Л. установлена в том, что он 26.11.2025 года в 14:45, управляя автомобилем марки «ШКОДА» г.р.з. №, двигаясь по пр. Просвещения от ул. Ивана Фомина, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, выехал на пересечение пр. Просвещения и ул. Есенина по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «МАЗДА» г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающегося по пр. Просвещения от пр. Энгельса в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евдокимова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Евдокимова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.
Вместе с тем в ходе производства по делу Евдокимов А.Л. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.
Аналогичные доводы изложены заявителем в настоящей жалобе.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).
Водитель ФИО4, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, метеорологическим условиям и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, подъезжая к светофору, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед перекрестком, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом оснований полагать, что водитель ФИО4 в данной конкретной обстановке должен был проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, у суда не имеется, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому смена сигналов не была для водителя неожиданностью. ФИО4, приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Однако, автотехническим экспертом не учтено, что перед включением желтого сигнала светофора автомобилю "МАЗДА" горел зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем водитель имел возможность своевременно оценить расстояние до перекрестка в момент включения зеленого мигающего сигнала, и с применением служебного торможения остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофорного объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «МАЗДА», въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя Евдокимова А.Л., управлявшего транспортным средством марки «ШКОДА», отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Евдокимов А.Л., в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, суду не представлено, а потому вина Евдокимова А.Л. не установлена и не доказана.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Евдокимова А.Л. и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при рассмотрении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2026 года № 18810078130006670589 о привлечении Евдокимова А. Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, жалобу Евдокимова А.Л. в этой части удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина