РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дёшиной Л. Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бедюхова Е.С. от 06.03.2026 года № 18810078130006667723 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дёшина Л.Г. на основании указанного постановления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Дёшина Л.Г. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Дёшиной Л.Г. – Дёшин Л.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что водитель Каландадзе Р.Г. не имел преимущество в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Дёшина Л.Г. не обязана был уступать дорогу автомобилю «Хендэ», двигающемуся с нарушением ПДД РФ.
Дёшина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Защитник Дёшиной Л.Г. – по доверенности Дёшин Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Каландадзе Р.Г. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, на вопрос суда пояснил, что видел мигающий зеленый сигнал светофора, перекресток был свободный, но проехал на желтый сигнал светофора, так как было скользко.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 1657, видеозапись момента ДТП, выслушав защитника, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении вина Дёшиной Л.Г. установлена в том, что она 12.02.2026 года в 19:40, управляя автомобилем марки «Мазда» г.р.з. №, двигалась по пр. Просвещения от Выборгского шоссе, при выполнении маневра налево на регулируемом перекрестке на ул. Композиторов, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному транспортному средству «Хендэ» г.р.з. № под управлением Каландадзе Р.Г., двигающегося со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дёшиной Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Дёшиной Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, при этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись момента ДТП, которая свидетельствуют о том, автомобиль «Хендэ» г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Дёшиной Л.Г. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является преждевременным.
Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).
Водитель Каландадзе Р.Г., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, метеорологическим условиям и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, подъезжая к светофору, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед перекрестком, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом оснований полагать, что водитель Каландадзе Р.Г. в данной конкретной обстановке должен был проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, у суда не имеется, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому смена сигналов не была для водителя неожиданностью. Каландадзе Р.Г., приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у водителя Каландадзе Р.Г., въехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя Дёшиной Л.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Дёшина Л.Г., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, создала помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, суду не представлено, а потому вина Дёшиной Л.Г. не установлена и не доказана.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Дёшиной Л.Г. и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при рассмотрении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бедюхова Е.С. от 06.03.2026 года № 18810078130006667723 о привлечении Дёшиной Л. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, жалобу Дёшиной Л.Г. - удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина