РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу Параничева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.01.2026 года № 18810078250014495584 о признании Параничева Д. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Параничев Д.А. на основании постановления от 22.01.2026 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Параничев Д.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным, поскольку ПДД не нарушал, в месте остановки автомобиля знак 3.27 «остановка запрещена», по пятницам с 9.00-18-00, автомобиль был размещен в четверг, соответственно стоянка в данном месте не запрещалась. Так же указав, что разметка на данном участке улицы противоречит установленным знакам.
В судебное заседание Параничев Д.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом были выполнены.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей стать. Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Параничев Д.А. 22.01.2026 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова дом 3, по Домостроительному пр., совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства «Джили», г.р.з. № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее 3 метров (2,30 метра, измерено рулеткой № RGKR-20), в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 22.01.2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 22.01.2026 года, фото-фиксацией правонарушения; копией свидетельства о поверке на рулетку измерительную № RGKR-20, действительного до 24.11.2026 года.
Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии разметки) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие правила.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, по делу не установлено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия Параничева Д.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Параничева Д.А., ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован без нарушений требований ПДД, знака 3.27 «остановка запрещена», разметка на данном участке улицы противоречит установленным знакам, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены, опровергнуты материалами дела.
Вопреки доводам жалобы наличие знака 3.27 с табличкой 8.5.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 на участке дороги друг другу не противоречат, действие знака 3.27 с табличкой 8.5.7 ПДД РФ действие дорожной разметки 1.1 не отменяет, не освобождает от обязанности выполнять требования 12.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.
Несогласие Параничева Д.А. с оценкой доказательств, и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить вину.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.01.2026 года № 18810078250014495584 о привлечении Параничева Д. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина