РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревской Екатерины Николаевны к Камаловой Фирузе Фазолдиновне об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ревская Е.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика Камалову Ф.Ф. заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование требований истец указывает, что 26 августа 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ответчик обязался продать ее истцу за 5 900 000 руб по основному договору купли-продажи, а покупатель внести в счет оплаты приобретаемой квартиры 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи. При этом стороны согласовали дату проведения сделки – 15 октября 2025 г., однако в указанный день сделка не состоялась, ответчик уклонился от подписания документов, перестал выходить на связь, разместил в сети интернет повторное объявление о продаже квартиры, тем самым отказывается от заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцом, несмотря на действие заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц привлечены Стоянов Степан Николаевич, Стоянова Лариса Дмитриевна, Стоянова Анастасия Степановна и Стоянов Александр Степанович, поскольку они заключили с Ответчиком 12 ноября 2025 г. нотариально удостоверенный договор кули-продажи и приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец, третьи лица в судебное заседание явились.
Ответчик, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя – адвоката Сокерина О.В., действующего на основании доверенности и ордера. Ходатайств от ответчика об отложении не поступило, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Истец настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, пояснил что предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истцу в полном объеме были возвращены уплаченные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб., спорная квартира отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц – семьи Стояновых.
Третьи лица Стоянов Степан Николаевич, Стоянова Лариса Дмитриевна, Стоянова Анастасия Степановна и Стоянов Александр Степанович в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой являлась Камалова Ф.Ф. В рамках исполнения данного договора истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб.
Как следует из текста искового заявления, ответчиком не оспаривается, стороны согласовали на 15 октября 2025 г. проведение сделки. В назначенный день сделка не состоялась, материалы дела содержат доказательства наличия конфликта между истцом и ответчиком на момент 15 октября 2025 г., требование ответчика покинуть истца и членов ее семьи спорную квартиру, что подтверждается обращением ответчика в полицию с заявлением о преступлении, пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.
21.10.2025 года Ответчиком был осуществлен возврат полученных от истца денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика, банковской справкой по переводу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора.
В материалы дела представлен договор от 12.11.2025 года купли-продажи ответчиком квартиры по спорному адресу Стоянову С.Н., Стояновой Л.Д., Стоянову А.С. – третьим лицам по настоящему делу. Договор удостоверен в нотариальном порядке.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание тот факт, что 12 ноября 2025 г. ответчик продал спорную квартиру в общую долевую собственность третьих лиц, учитывая объем заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд обращает внимание та те обстоятельства, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у нее на момент 15.10.2025 года и далее возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи, а именно, выплатить ответчику стоимость квартиры, определенной в предварительном договоре, в размере 5 900 000 руб. Времени для предоставления доказательств обоснованности заявленных требований либо заявления ходатайств об оказании содействия в их собирании у истца было достаточно.
Разрешая правовой вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до разрешения дела по существу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основание ранее принятой судом меры по обеспечению иска, предусмотренное ст. 139 ГПК РФ отпало.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ревской Екатерины Николаевны к Камаловой Фирузе Фазолдиновне об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья Цыганкова Ю.В.