<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
УИД № 78RS0009-01-2025-014190-60
Дело № 2-2415/2026 (2-9190/2025;) ~ М-6431/2025
26 марта 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при помощнике Грозной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2026 (2-9190/2025;) ~ М-6431/2025 по иску финансового управляющего Юфимова Антон Андреевич, действующего в интересах Тупицына Александра Викторовича к Петрову Василию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Юфимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Василию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № 2-1233/2023 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Екатериничева Ю.В. – Колоскова В.С. о взыскании неосновательного обогащения с Тупицына А.В. в пользу Екатериничева Ю.В. в размере 1 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 25.10.2023 в размере 243 665 рублей 48 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 15 968 рублей 33 копеек. Не желая исполнять указанный выше судебный акт, Тупицын А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о своем банкротстве от 29.03.2024 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-16535/2024 Тупицын А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н. В ответ на запрос финансового управляющего Ковалевской Н.Н. поступило сообщение от АО «ТБанк» (исх. № 483462521 от 21.01.2025 г.), содержащее сведения о движении денежных средств по счетам должника за период с 29.03.2021 г. по 21.01.2025 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 г. по делу № А60-16535/2024 финансовый управляющий Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Тупицына А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 г. по делу № А60-16535/2024 финансовым управляющим должника Тупицына А.В. утвержден Юфимов А.А. В ходе проведения мероприятий по анализу финансового состояния должника истцом были выявлены подозрительные транзакции должника по счетам в АО «ТБанк» по перечислению денежных средств с его расчетной карты на карту Петрова В.Ю. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 г. по делу № А60-16535/2024установлено наличие спорных транзакций в адрес нескольких физических лиц, сведения о которых содержатся в сообщении АО «ТБанк» (исх. № 483462521 от 21.01.2025 г.)Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 г. по делу № А60-16535/2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МИФНС №14 по Свердловской области идентификационных данных лиц, на счета которых должник переводил денежные средства без каких-либо законных оснований. 30.09.2025 г. в материалы банкротного дела поступили сведения от МИФНС №14 по Свердловской области об идентификационных данных третьих лиц, на счета которых должник необоснованно переводил денежные средства, в том числе идентификационные данные ответчика. Общая сумма денежных средств, перечисленная должником на карту ответчика составляет 831 600 рублей. У истца отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств от ответчика к должнику. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок исковой давности по данным требованиям, взыскать с петрова В.Ю. в пользу Тупицына А.В. неосновательное обогащение в размере 831 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450806,14рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 824 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № 2-1233/2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Колоскова В.С. в интересах Екатериничеваю.В. к Тупицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Тупицына А.В. в пользу Екатериничева Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 665 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 968 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-16535/2024 Тупицын А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2025 г. по делу № А60-16535/2024 финансовый управляющий Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Тупицына А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 г. по делу № А60-16535/2024 финансовым управляющим должника Тупицына А.В. утвержден Юфимов А.А.
Как следует из содержания искового заявления, в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим был проведен анализ выписки счета, открытого на имя Тупицына А.В., в ходе которого было установлено, что со счета Тупицына А.В. в пользу Петрова В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 831 600 рублей. Поскольку доказательств правомерности получения от Тупицына А.В. денежных средств ответчиком не было представлено, то истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст.ст. 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N308-ЭС21-21093 по делу NА63–295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст.200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности.
Следовательно, указанная правовая позиция применяется в отношении исчисления срока исковой давности по искам финансовых управляющих субъектов-банкротов, в связи с чем, в силу п.3 ст.11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и при исчислении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, выступающего от лица граждан-банкротов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном деле срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2021 г. и 24.11.2021 г., а именно с даты перечисления денежных средств на счёт Петрова В.Ю.
С учётом вышеуказанного, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истёк 21.11.2024 г. и 23.11.2024 г.
Настоящее исковое заявление поступило в суд "."..г..
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 600рублей пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права 19.05.2025 г., после назначения его финансовым управляющим, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права об исчислении срока исковой давности.
При этом оснований для восстановления срока исковой давности, его перерыва по делу суд не усматривает, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Юфимова А.А. к Петрову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 600 рублей у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Юфимова А.А. к Петрову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450806,14рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 27 824 рублей, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Юфимова Антон Андреевич, действующего в интересах Тупицына Александра Викторовича к Петрову Василию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>