РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к Кузьмину Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 16.11.2024 по вине Кузьмина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> г.р.з. <№>, ущерб составил 349 500 руб. На момент ДТП действовал договор страхования по договору ОСАГО, заключенный между истцом и собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>, между тем, Кузьмин В.В., управлявший на момент ДТП автомобилем <...> г.р.з. <№>, в соответствии с условиями договора ОСАГО, не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 349500 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что по вине ответчика произошло ДТП, при этом, ответчик к управлению автомобилем <...> г.р.з. <№>, в соответствии с договором ОСАГО, допущен не был, вследствие чего, в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 349500 руб., судебные издержки, госпошлину по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 16.11.2024 по вине Кузьмина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> г.р.з. <№>, ущерб составил 349 500 руб. Постановлением от 16.11.2024 года виновным в ДТП признан Кузьмин В.В., управлявший автомобилем <...> г.р.з. <№>.
СПАО «Ингосстрах», с которым у собственника автомобиля <...> г.р.з. <№> на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО №0388992426 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 349500 рублей.
При этом, истец ссылался на те обстоятельства, что условиями заключенного истцом договора страхования в отношении автомобиля следует, что Кузьмин В.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Вместе с тем, управление автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 349 500 руб. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены, судебные издержки в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Валерия Викторович в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 349500 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026
Судья Цыганкова Ю.В.