РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Вифлянцеву Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингострах» обратился в суд с исковыми требованиями к к Вифлянцеву Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> г.р.з. <№>, застрахованного на момент в ДТП в СПАО Ингосстрах по страховому полису №А1314275384. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 608 866 рублей 04 копеек. Водитель Вифлянцев П.И. управляя транспортным средством <...> г.р.з.<№>, нарушил ПДД, согласно постановлению ГИБДДД, признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП был застрахован в САО Ресо-Гарантии по договору ОСАГО.
На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просит взыскать с Вифлянцева П.И. в счет ущерба 208 866 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
При таком положении, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 13.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> г.р.з. <№>, застрахованного на момент в ДТП в СПАО Ингосстрах по страховому полису №А1314275384. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 608 866 рублей 04 копеек. Водитель Вифлянцев П.И. управляя транспортным средством <...> г.р.з.<№>, нарушил ПДД, согласно постановлению ГИБДДД, признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП был застрахован в САО Ресо-Гарантии по договору ОСАГО.
Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2025 года стороной ответчика Вифлянцев П.И. не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Вифлянцев П.И. в произошедшем ДТП от 13.01.2025 года установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.
Истец СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования №А1314275384, осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 208 866 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением.
На основании ст. 965 ГК РФ истцу СПАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику Вифлянцеву П.И., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также наличие страхового полиса СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 208866 рублей 04 копейки на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения – 208 866 руб. 04 коп.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру ущерба, указанного истцом, не представил.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7266 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №276386 от 24.07.2025, суд также взыскивает с ответчика Вифлянцева Петра Ивановича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7266 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Вифлянцеву Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Вифлянцева Петра Ивановича <дата> года рождения, в пользу СПАО» Ингосстрах», в возмещение ущерба в размере 208 866 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей 00 копеек.
Судья Ю.В. Цыганкова
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.
Судья Ю.В. Цыганкова