РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дададжанову Акмалу Одиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дададжанову Акмалу Одиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки/модели «<...>» г.р.з. <№>, под управлением Номокнова А.М. данному автомобилю причинены механические повреждения, застрахованное в ООО «СК Согласие», страховой полис №2022110-202883048/22—ТФПК(далее полис КАСКО) Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения-Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 124 108 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №83818.
И транспортного средства марки/модели «<...>» г.р.з. <№> под управлением Дададжанова Акмала Одиловича, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дададжанов А.О.
Истец вынужден обратиться с настоящим иском и просит взыскать причиненный ущерб в размере 124 108руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался должным образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
При таком положении, суд полагает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки/модели «<...>» г.р.з. <№>, под управлением Номокнова А.М. данному автомобилю причинены механические повреждения, данное транспортное средство застрахованно в ООО «СК Согласие», страховой полис №2022110-202883048/22—ТФПК(далее полис КАСКО). Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 124 108 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №83818.
И транспортного средства марки/модели «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Дададжонова А.О., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дададжонов А.О.
Согласно постановлению от 26.07.2022 года Дададжанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, установлено что Дададжанов А.О. управляя транспортным средством не выполнил требования правил дорожного движения перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, тем самым нанесла механические повреждения автомобилю ««<...>» г.р.з. <№>, находящегося под управлением Номоконова А.М.
Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 года стороной ответчика не оспаривались. Возражений по заявленным истцом требованиям, ответчик не представила.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Дададжонова А.О. в произошедшем ДТП от 22.06.2022 года установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.
Истец ООО СК Согласие во исполнение условий договора страхования транспортных средств, выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 124 108 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №83818..
Таким образом, в соответствии со ст.965ГК РФ к ООО «СК Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, который от его выплаты в добровольном порядке уклоняется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие страхового полиса у Дададжонова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 124 108 рублей 99 копеек на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченная, истцом в размере 124 108 рублей 99 копеек.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру ущерба, указанного истцом, не представил.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4724 рубля 00 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №001151 от 09.01.2025 года, суд также взыскивает с ответчика Дададжанова Акмала Одиловича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 рублей, 00 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дададжанову Акмалу Одиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Дададжанова Акмала Одиловича в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба 124 108 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4724 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года
Судья Цыганкова Ю.В.